Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018 (2-8917/2017;) ~ М-8035/2017 2-8917/2017 М-8035/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-1517/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе председательствующего судьи О.А. Кастюниной

При секретаре: Палютиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегасах», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки уступки права требования недействительной

у с т а н о в и л:

19.12.2017г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мегасах», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки уступки права требования (цессии), совершенной по договору от 24.07.2017г. № недействительной.

В обоснование требований истцом указано, что 15.03.2014г. между Банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение на сумму 395 736,84 руб. под <данные изъяты> годовых. 24.07.2017г. Банк уступил ООО «Мегасах» по договору уступки права требования (цессии) все права к заемщикам/должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре состоящем из 49 договоров, в том числе и в отношении ФИО1 По договору уступки общая сумма уступаемых прав составляет 16 591 588,07 руб. При этом общая покупная цена уступаемых прав, уплачиваемая Цессионарием Цеденту составляет 683 881,80 руб. По мнению истца, исходя из несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего (действительной стоимости права (требования), данное соглашение об уступке права (требования) прикрывает сделку дарения, ввиду чего, данная сделка ничтожна в силу притворности – ст. 170 ГК РФ. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Мегасах» - генеральный директор общества – ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, указав, что сделка была возмездной, покупная цена была определена сторонами по проблемной задолженности, истец не является стороной сделки либо акционером, а потому не может ставить таких требований.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, 15.03.2014г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, Заемщиком, заключено кредитное соглашение, по которому были переданы кредитные денежные средства в сумме 394 736,84 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>.

24.07.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедентом) и ООО «Мегасах» (цессионарием) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре, состоящем из 49 договоров, заключенных между Цедентом и Заемщиками /Должниками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Полагая, что договор цессии носит частично безвозмездный характер в связи с указанием в нем меньшей цены, чем стоимость переданных прав, что по мнению истца, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из пояснений представителей ООО «Мегасах», представленных документов, в том числе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедентом) и ООО «Мегасах» (цессионарием) уточнялся договор цессии по остаткам задолженностей Должников, в том числе в отношении ФИО1 Дополнительным соглашением № 1 к договору цессии от 10.10.2017г. Цеденту была передана задолженность ФИО1 по основному долгу 358 248,58 руб., в графе «сумма уступки» указано 14 329,94 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что поскольку сумма 14 329,94 руб. обозначена как – сумма уступки, соответственно, Цеденту были переданы только права на указанную сумму, а в остальной части имело место дарение.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо договора, заключенного 24.07.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «Мегасах», также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По смыслу указанной нормы закона наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как следует из спорного договора об уступке права (требования), стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определив в пункте 1.3. договора сумму оплаты – как общую покупную цену уступаемых прав.

Правоотношения по порядку и сроку оплаты по сделке касаются только цедента и цессионария, права должника в этом случае не нарушаются.

Уменьшение покупной цены по отношению к стоимости уступаемого права требования является обычаем делового оборота в сфере кредитных взаимоотношений, а цена является усмотрением обеих сторон, устанавливаемой исходя из их предпринимательского риска.

Поскольку доказательств безвозмездности договора от 24.07.2017г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об уступке права (требования) № от 24.07.2017г., является возмездным, заключено сторонами в соответствии с гражданским законодательством РФ, основания для признания его недействительным по основаниям, заявленным истцом, отсутствуют.

Доводы истца о фактической передаче ООО «Мегасах» права требования соответствующего сумме уступки в размере 14 329,94 руб. правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по заявленным истцом основаниям данное обстоятельство не входит, которое могло быть предметом рассмотрения спора о взыскании с нее задолженности. Более того, как пояснила истец решением суда с нее уже взыскана задолженность в пользу ООО «Мегасах».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегасах», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки уступки права требования недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина