Решение № 2-1164/2019 2-1164/2019(2-11912/2018;)~М-11905/2018 2-11912/2018 М-11905/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1164/2019

Дело № 2-1164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 24 января 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 и просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков ФИО5, ФИО3 имущество, принадлежащего истцу и находящееся по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником следующего имущества: <данные изъяты> Право собственности на данное имущество подтверждается квитанциями, чеками и договорами. Данное имущество истец передавал во временное пользование своей дочери и зятю ФИО5 на период их совместного проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынудил покинуть мою дочь квартиру по адресу: <адрес>.Возможности попасть в вышеуказанную квартиру истец не имеет, замки на двери в квартиру поменяли. В настоящее время там проживает мать ответчика ФИО3. Добровольно вернуть имущество истца ответчики отказались.

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нахождения имущества у ответчика. Договор о передаче во временное пользование не заключался, акт о приеме-передаче отсутствует. Не представлено доказательств того, что ответчики поменяли замки на двери в квартиру. Фотоснимки, приобщенные истцом к исковому заявлению не могут являться достаточными доказательствами по делу, т.к. неизвестно, где и при каких обстоятельствах они сделаны, являются ли они подлинными, отсутствуют номера и иные уникальные данные, позволяющие доподлинно идентифицировать вещи, как принадлежащие истцу на праве собственности. Чеки, приобщенные к материалам дела, не свидетельствуют о нахождении имущества в квартире ФИО5.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. муж выгнал ее из квартиры. Ребенок был маленький, патронаж осуществлялся участковым педиатром, на участке которого расположено <адрес>. В назначенное время педиатр пришла, чтобы осмотреть ребенка, ФИО6 тоже пришла к этому времени с ребенком, но в квартиру попасть они не смогли. Были вынуждены ждать супруга, чтобы он открыл дверь. В феврале месяце она забрала часть вещей в его присутствие. В июне она также приезжала, но мебель не забрала. Спорные вещи приобретались ее отцом, который передавал их навсегда. Холодильник покупала свекровь, телевизор приобретали в браке, но на это она не претендует. Когда она была в квартире, то видела, что спорные вещи находились в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что занимался сборкой мебели, приобретенной истцом в магазине, в <адрес> договор купли-продажи мебели заключался с истцом, после сборки мебели акт приема-передачи собранное мебели подписала его жена. Сборка мебели была ДД.ММ.ГГГГ., а через неделю приезжал на тот же адрес для устранения дефекта. По этому поводу так же звонил сам истец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что с истцом приобрели мебель для пользования дочери. Приобрели еще им стиральную машину, стенку, стол. В квартиру попасть не можем, чтобы забрать наши вещи. Дочь и зять платили ипотеку, поэтому истец им помогал, приобрел мебель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что является братом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. прописался в квартире по <адрес> и в тот же день сменил замки, т.к. истец имел доступ в квартиру, и мог забрать мои вещи. В квартире нет вещей, о которых говорит истец. В конце февраля или начале марта ДД.ММ.ГГГГ года истец с дочерью вывезли всю мебель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснила суду, что была в квартире в марте 2018 года, никакой мебели не было. В тот момент, когда в квартире проживали ФИО6 и ФИО5 она не была.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права на спорное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданской кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что истцом приобреталось следующее имущество: <данные изъяты> в материалах дела не имеются.

Представленные товарно-кассовые документы подтверждают лишь факт приобретения истцом спорного имущества в собственность. Но не доказывают факта нахождения спорного имущества в квартире ответчика.

Документов, подтверждающих передачу спорного имущества истцом в пользование ФИО6, ФИО5, суду не представлено.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «опрошенная ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> забрала свои вещи».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая то, что спорные вещи выбыли из владения ФИО1 по его воле (третье лицо ФИО6 пояснила, что вещи передавались отцом для ее семьи), суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в <адрес>. Фотоснимки, приобщенные истцом к исковому заявлению, не могут являться достаточными доказательствами по делу, т.к. неизвестно, где и при каких обстоятельствах они сделаны, являются ли они подлинными, отсутствуют номера и иные уникальные данные, позволяющие доподлинно идентифицировать вещи, как принадлежащие истцу на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 56,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО14 к ФИО11 ФИО15, ФИО11 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.

.