Решение № 2-114/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-114/2026

УИД22RS0065-01-2025-009312-31

Дело № 2-114/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года с.Новичиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Покшиной Л.С.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> края по адресу <адрес>, № по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Chery А21, государственный регистрационный знак №, автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 170 300 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что им возмещена страховщику АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в размере 170 300 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 170 300 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 109 рублей.

Однако, поскольку на момент ДТП ФИО1 не был вписан в страховой полис № в качестве допущенного лица к управлению автомобилем Chery А21, государственный регистрационный знак №, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причину не явки суду не пояснил. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не оспаривает факт ДТП, но ущерб в результате ДТП не был причинен автомобилю ФИО3, поскольку была небольшая царапина, разъехались с места ДТП без претензий, фотографий с места ДТП и иных доказательств не имеется.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на автодороге в <адрес> края по адресу <адрес>, № по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Chery А21, государственный регистрационный знак №, автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

По обстоятельствам указанного ДТП сотрудником ОБДПС ГИБДД России по Барнаулу Алтайского края 15 марта 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое получено ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. ФИО1 копия настоящего определения получена, от проставления подписи выражен отказ, далее никаких действий по обжалованию принятого постановления им не осуществлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных 15 марта 2025 года сотрудником ОБДПС ГИБДД России по Барнаулу Алтайского края.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя и владельца автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

31 марта 2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

02 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 170 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 мая 2025 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» возместило страховщику АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 170 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Chery А21, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга». Водителем, допущенным к управлению автомобилем, согласно полису, является ФИО7 Ответчик ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Chery А21, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0426815715, и управлял им в момент ДТП, что ответчиком не опровергнуто. При этом при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания «Астро-Волга» им не было предпринято мер по включению самого себя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством Chery А21, государственный регистрационный знак № являлся владельцем данного автомобиля, не включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к его управлению.

В связи с изложенным, исходя из того, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило страховщику АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 170 300 рублей, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования, а также то, что ФИО2 не был вписан в полис № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Chery А21, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса 170300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6109 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 170 300 (Сто семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 109 (шесть тысяч сто девять)рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Л.С. Покшина