Решение № 2-1412/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1412/2017;) ~ М-1560/2017 М-1560/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3 по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5,

третьих лиц ФИО6 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-68/2018 по иску ФИО1 к «Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина» о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПК им. Калинина о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи здания овощехранилища, расположенного в <адрес>. Обязательства сторонами сделки исполнены – ФИО1 оплатил стоимость недвижимого имущества, а СПК им. Калинина – передал имущество ФИО1 Однако зарегистрировать свое право собственности на здание истец не может, поскольку ранее не было зарегистрировано право собственности продавца (СПК им. Калинина) на спорное овощехранилище. Кроме того, здание не состоит на кадастровом учете.

Просит признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (овощехранилище) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу. <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (овощехранилище) общей площадью по внутреннему размеру <данные изъяты> кв.м. и застроенной площадью участка <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу. <адрес>.

В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 04.05.2018, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6, администрация муниципального образования Узловский район и администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района.

В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 22.05.2018, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

От третьих лиц ФИО3 и ФИО6 поступили письменные возражения, относительно заявленных требований. Указали, что ФИО1 не представлено доказательств уклонения СПК им. Калинина от регистрации его (СПК) права собственности на спорное нежилое здание в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон сделки уклоняется от ее регистрации, то суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. Считали, что в таком случае должен быть предъявлен иск о регистрации сделки, а не о признании права собственности. Признание за истцом права собственности на здание, право собственности на которое за СПК им. Калинина не было зарегистрировано, и которое не состоит на кадастровом учете, невозможно. Считают, что для правильного разрешения спора необходимо проверить следующие обстоятельства: является ли овощехранилище объектом недвижимого имущества, принадлежит ли оно продавцу, имелись ли у лица, заключившего сделку от имени юридического лица, полномочия на заключение этой сделки и на подписание договора купли-продажи (протокол общего собрания членов СПК о принятии в члены СПК, об избрании или переизбрании на новый срок), соблюдена ли процедура отчуждения здания овощехранилища, установленная в СПК (решение общего собрания членов СПК на осуществление сделки по отчуждению имущества). На основании изложенного просят в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что хотя в материалах дела имеется приложение № 1 к Уставу СПК им. Калинина, в котором ФИО7 поименован в списке членов СПК, включенных в СПК на момент регистрации Устава, однако ДД.ММ.ГГГГ в СПК им. Калинина проведено общее собрание, которым принято решение о создании ООО «Ильинская МТС –Верховье Дона». На этом же собрании принято решение о передаче имущества в ООО «Ильинская МТС –Верховье Дона». Поэтому считала, что поскольку во вновь созданное ООО переданы основные паи СПК, поэтому количество членов СПК было сокращено. Кроме того, считала, что в силу действующего законодательства ФИО7 после увольнения в 2000 году из СПК им. Калинина перестал быть его членом, и мог быть лишь его ассоциированным членом при условии его увольнения по указанным в законе основаниям. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 при заключении в ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи здания овощехранилища не знал и не мог знать о наличии либо отсутствии у Ерохина В.П. полномочий на её заключение, а также о соответствии её (сделки) требованиям законодательства, в части регулирующей правила отчуждения имущества СПК.

Представитель ответчика СПК им.Калинина в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Председатель СПК им. Калинина Ерохин В.П. ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает полностью, возражений не имеет. Указал, что ФИО1 полностью оплатил стоимость овощехранилища. Посредством телефонограммы пояснил, что сделка купли-продажи была оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства, решение о сделке принималось на общем собрании действующих членов СПК, пожелавших придти на собрание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала, что поскольку основанием для признания за ним права собственности на нежилое здание овощехранилище ФИО1 указано заключение в ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК им. Калинина сделки купли-продажи, поэтому необходимо установить законность этой сделки. Вместе с тем, доказательств законности сделки стороной истца не представлено. Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на момент заключения сделки недвижимого имущества продавцу, здание не состоит на кадастровом учете, поэтому не может являться предметом гражданского оборота. Хотя на договоре купли-продажи имеется подпись Ерохина В.П., однако сведений о том, что он (Ерохин В.П.) в установленном законом порядке был избран на должность председателя, в материалах дела не имеется. В нарушение требований, предъявляемым к порядку ведения бухгалтерского учета, на квитанции об оплате ФИО1 денежных средств в счет стоимости здания по договору купли-продажи, не имеется подписей главного бухгалтера, бухгалтера или кассира.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку сделка купли-продажи была совершена незаконно. Согласилась с позицией представителя ФИО3 по ордеру ФИО4 Утверждала, что поскольку на общем собрании СПК им. Калинина, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ решение о местоположении, в том числе, земельного участка, выделенного в собственность ФИО3, принято по предложенному именно Ерохиным В.П. варианту, поэтому считает, что Ерохин В.П. ДД.ММ.ГГГГ знал об отсутствии каких-либо обременений (например, о наличии в границах земельного участка здания, имеющего собственника) в отношении выделяемых земельных участков.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Высказала сомнения в самом факте заключения в ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи здания овощехранилища. Так, на квитанции об оплате ФИО1 стоимости приобретенного здания не имеется подписи главного бухгалтера, на инвентарной карточке, представленной истцом, не имеется отметок о принадлежности здания СПК им. Калинина, расшифровка основных средств, переданных от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, исполнена компьютерным способом, хотя ДД.ММ.ГГГГ в СПК имелись лишь печатные машинки.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в период с 1983 года по 2000 год работал сначала в колхозе, а затем в СПК им. Калинина, решений о его выходе из СПК не принималось. Ему как члену СПК им. Калинина достоверно известно, что спорное здание овощехранилища принадлежало на праве собственности СПК им. Калинина. В конце 1990-х годов он по поручению руководства засыпал землей вход в здание овощехранилища для обеспечения безопасности случайных граждан. Однако спорное нежилое здание продолжало состоять на балансе СПК им. Калинина. Ему известно, что с 2001 года председателем СПК им. Калинина был избран Ерохин В.П., который продолжает руководить СПК и до настоящего времени. Утверждал, что для решения вопроса о возможности продажи здания овощехранилища в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК не проводилось.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, представителей третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусмотрено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в колхозе им. Калинина в качестве основного средства было учтено здание картофелехранилища 1965 года постройки, расположенное в <адрес>. Хотя инвентарная карточка № 68 на указанное основное средство была заполнена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в карточке имеется отметка об оприходовании указанного объекта в 1965 году. Здание имело кирпичные фундамент и стены, ж/б кровлю и объем по наружному обмеру 300т., стоимость здания – <данные изъяты> руб. (л.д.13).

На момент постройки здания картофелехранилища (овощехранилища) только бюро технической инвентаризации на основании Приказа №83 от 21.02.1968 года «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» вело по установленной форме реестры и производили регистрацию строений (п.1 инструкции). В этом же пункте данного приказа указано, что строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются. Регистрация спорного комплекса в Бюро технической инвентаризации не должна была производиться. Никакого иного порядка регистрации права собственности, установленного законами в отношении данного имущества в сельской местности, предусмотрено не было.

Учитывая действующее в момент постройки спорного здания законодательство, а также положения пунктов 26, 46 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о принадлежности спорного здания картофелехранилища (овощехранилища) на праве собственности в период с 1965 по 1998 годы колхозу им. Калинина.

Согласно Уставу СПК им.Калинина, утвержденному общим собранием колхоза им.Калинина (протокол №1 от 10.02.1998), зарегистрированному администрацией муниципального образования «г.Узловая и Узловский район» (постановление №130 от 18.02.1998, регистрационный №843-98) кооператив создан в результате приведения учредительных документов колхоза им. Калинина в соответствие с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) и является правопреемником всех его прав и обязанностей (пункт 1.1 Устава) (л.д.51-68).

В силу п.3.1, 3.2 Устава кооператив с момента государственной регистрации является юридическим лицом (коммерческой организацией) и действует на основании данного устава, а также действующих законодательных и иных правовых актов. Имущественные и иные отношения членов с кооперативом строятся на основе Закона о сельхозкооперации и данного Устава.

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом установлено, что 18.11.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица «Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина» (далее – СПК им.Калинина), расположенного по адресу <адрес> Сведения внесены в связи с созданием юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002. Дата первичной регистрации СПК им.Калинина 18.02.1998 (л.д.24-29,49,50,119-125).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Основанием для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, является непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Согласно Сводному акту оценки стоимости основных и оборотных средств СПК им.Калинина по состоянию на 18.02.1998 к производственным основным фондам кооператива были отнесены, в том числе, здания и сооружения, остаточная стоимость которых составляла <данные изъяты> руб.. Сводный акт утвержден руководителем АПАО «Узловское» (л.д. 9-10).

Как усматривается из расшифровки к данному Сводному акту, одним из основных средств, переданных 18.02.1998 года от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, является здание картофельного хранилища, 1965 года постройки, первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб., остаточная стоимость которого на момент составления акта <данные изъяты> руб. (л.д.9-12).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после реорганизации колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, регистрации СПК в качестве юридического лица на основании Устава СПК и передаточного акта спорное здание перешло в собственность СПК им. Калинина, в связи с чем, доводы третьих лиц ФИО3 и ФИО6 о том, что здание не являлось собственностью СПК им. Калинина, суд считает несостоятельными.

Указание третьих лиц ФИО3 и ФИО6 на то, что сводный акт и расшифровка по основным средствам к нему исполнены разными техническими способами (акт – на печатной машинке, а расшифровка – компьютерным способом), поэтому расшифровка не может являться достоверным доказательством по делу, суд считает надуманным. Расшифровка основных средств содержит сведения не только о спорном здании, а также и о других основных средствах, в расшифровке имеются сведения о дате ввода каждого из объектов в эксплуатацию, первичной и остаточной стоимости каждого основного средства, сумма остаточной стоимости всех основных средств совпадает с суммой стоимости зданий и сооружений, указанной в сводном акте.

Хотя свидетель ФИО13 утверждала, что именно она в 1998 году, занимая должность секретаря-кадровика в СПК им. Калинина, на печатной машинке печатала оба указанных документа, однако это обстоятельство не исключает изготовления копии либо дубликата расшифровки основных средств в более поздний период с помощью компьютерной техники. Кроме того, на расшифровке имеется подпись главного бухгалтера и печать СПК им. Калинина.

Более того, принадлежность спорного здания СПК им. Калинина после реорганизации колхоза подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО7, и свидетели ФИО13 и ФИО14

Указание представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 на то, что спорное здание не может быть предметом сделки, поскольку было разрушено и снято с баланса СПК им. Калинина никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она в период до 2000 года печатала акт о списании здания овощехранилища с баланса СПК им. Калинина, сами по себе не свидетельствуют об утверждении (подписании) этого акта компетентными лицами СПК и не подтверждаются письменными доказательствами, а показания третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО8 о полном разрушении здания в 1996-2000 годах, опровергаются сведениями, содержащимся в техническом паспорте здания, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи, по условиям которого СПК им.Калинина в лице председателя Ерохина В.П.(продавец), действующего на основании Устава, продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел объект недвижимого имущества – овощехранилище общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> Договор подписан его сторонами, заверен печатью СПК им. Калинина (л.д.7).

Как указано в договоре продавцу объект принадлежит на праве собственности на основании Сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств от 18.02.1998 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод третьих лиц Якова Н.М. и ФИО6 о том, что Ерохин В.П. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся председателем СПК им. Калинина, поэтому не мог действовать и подписывать документы от имени юридического лица, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, главой 16 Устава СПК им. Калинина установлено, что именно председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива и представляет его в хозяйственных и иных отношениях, без доверенности действует от имени кооператива, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в РФ, так и за рубежом, распоряжается имуществом кооператива.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Калинина, сведения о Ерохине В.П., как об учредителе (участнике) юридического внесены еще ДД.ММ.ГГГГ. Именно председатель кооператива Ерохин В.П., указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Третье лицо ФИО7 и свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании утверждали, что председателем СПК им. Калинина, начиная с 2001-2002 годов и по настоящее время, является именно Ерохин В.П.

В силу п.2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон за здание овощехранилища установлена цена в размере <данные изъяты> руб., покупатель оплатил указанную сумму до подписания договора путем внесения <данные изъяты> руб. в кассу продавца.

В подтверждение факта оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу СПК им.Калинина от ФИО1 за овощехранилище по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Квитанция датирована днем совершения договора купли-продажи овощехранилища, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначении платежа неверно указана дата договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий еще не наступивший день. Вместе с тем, данное обстоятельство суд рассматривает как техническую ошибку.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, и действующего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011 годы, на квитанции в графах «главный бухгалтер» и «кассир» имеется подписи лица, их замещающего, и печать СПК им.Калинина, в связи с чем, утверждение третьих лиц о том, что на квитанции отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 161 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора купли-продажи, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО12 в части, касающейся размера суммы и времени передачи ФИО1 в кассу СПК им. Калинина денежных средств в счет оплаты сделки купли-продажи здания овощехранилища.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела чье-либо право собственности на спорное овощехранилище (картофелехранилище) в <адрес> не зарегистрировано (л.д.34).

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, овощехранилище расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию, из которых <данные изъяты> кв.м. застроенная площадь. Состоит из: нежилого здания лит.А и двух пристроек лит.А1 и лит.А2. Полезная площадь здания <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-21).

С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующим заявлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СПК им.Калинина были уведомлены о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении овощехранилища (кадастровый номер отсутствует), расположенного по адресу <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приостановления регистрации явилось то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект, не представлено документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное здание овощехранилища перешло в собственность СПК им. Калинина при передаче имущества от колхоза им. Калинина 18.02.1998 года.

Оценивая довод третьих лиц ФИО3 и его представителей, ФИО6 и ФИО7 о том, что сделка по отчуждению кооперативом недвижимого имущества совершена без соблюдения процедуры, установленной законодательством о сельскохозяйственной кооперации и Уставом СПК им. Калинина, а, следовательно, незаконна, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочено решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона о сельхозкооперации указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по ряду вопросов, в том числе по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1 Устава СПК им. Калинина). Кооператив имеет неделимый фонд в указанной сумме в ценах 1992 года, в который зачислена стоимость объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры, не распределяемой на имущественные паи. Неделимый фонд перешел к кооперативу как к правопреемнику колхоза им.Калинина (п.4.11 Устава СПК им. Калинина).

В соответствии с п.8.1 Устава СПК им. Калинина члены кооператива имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией, а также имеют право: принимать участие в управлении делами кооператива в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, получать полную и достоверную информацию по любым вопросам, связанным с деятельностью и финансовым состояние кооператива, участвовать в распределении его прибыли, переоформлять свое членство в ассоциированное членство в случаях выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, перехода на выборную должность вне кооператива, службы в Вооруженных силах РФ и других случаях по соглашению с кооперативом.

Члены кооператива обязаны принять личное трудовое участие в деятельности кооператива и соблюдать установленный режим труда. При нарушении обязательств по личному трудовому участию член может быть исключен из кооператива либо переведен в ассоциированные члены (п.10.1 Устава СПК им. Калинина).

В приложении №1 к Уставу «Члены кооператива» под номером 42 поименован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесший обязательный паевой взнос члена в размере <данные изъяты> руб. и дополнительный пай члена в размере <данные изъяты> руб. Всего по состоянию на 18.02.1998 зарегистрировано 49 членов кооператива (л.д.69-75).

По состоянию на 18.02.1998 в СПК им.Калинина 177 ассоциированных членов. В качестве ассоциированного члена кооператива ФИО7 в приложении №2 к Уставу не поименован (л.д.76-94). Всего лиц, имеющих право на получение имущественного пая по колхозу им.Калинина 226, из них на момент регистрации Устава СПК им.Калинина выехали в другое место жительство 8 человек, 49 человек умершие (л.д.95-103).

Поскольку ФИО7 уволен из СПК им. Калинина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его трудовой книжки, с тех пор личного трудового участия в деятельности кооператива не принимал, уволен из кооператива по собственному желанию, свое членство в ассоциированное членство не переоформил, поэтому суд считает, что он, учитывая положения Устава СПК им. Калинина, перестал быть членом кооператива.

В силу п.14.1,14.15 Устава СПК им. Калинина к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива.

Согласно копии выписки из протокола №1 общего собрания членов СПК им.Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, состоялось собрание, на котором решено принять участие СПК им.Калинина в создании ООО «Ильинская МТС – Верховье Дона», в связи с чем решено передать крупный рогатый скот, технику и оборудование СПК им.Калинина вкладом в имущество ООО «Ильинская МТС - Верховье Дона» после его создания, передать в аренду с правом выкупа здания и сооружения СПК им.Калинина в ООО «Ильинская МТС - Верховье Дона» после его создания, а также наделить Ерохина В.П. полномочиями доверенного лица по заключению сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества от имени общего собрания членов СПК им.Калинина. Всего членов СПК им.Калинина 15 человек, на собрании присутствовало 15 человек единогласно проголосовавших за указанное решение (л.д.223).

В соответствии с принятым решением распоряжением председателя СПК им.Калинина от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием ООО «Ильинская МТС - Верховье Дона» в СПК им.Калинина из числа работающих для ведения бухгалтерской отчетности с ДД.ММ.ГГГГ оставлены председатель Ерохин В.П., кладовщик ФИО16, бухгалтер-кассир ФИО17 (л.д.224).

Хотя сведений о том, что перед заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи здания овощехранилища, решение об одобрении этой сделки принималось общим собранием СПК им. Калинина, в материалах дела не имеется, третьи лица ФИО6 и ФИО7, а также свидетели ФИО13 и ФИО14 проведение такого собрания отрицали, вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

Согласно ч. 8 ст. 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В установленном порядке сделка, совершенная между СПК им. Калинина и ФИО1, не оспорена, председатель СПК им. Калинина был управомочен на заключение договора купли-продажи, соответствующего требования ни кооператив, ни его члены либо ассоциированные члены не заявляли. Напротив, председатель СПК им. Калинина исковые требования признал, указав, что имущество по договору передано покупателю, а покупатель оплатил продавцу оговоренную денежную сумму стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что спорное здание овощехранилища принадлежало на праве собственности третьим лицам, не являющимся сторонами договора купли-продажи.

Более того, поскольку ФИО1 никогда не являлся членом кооператива, суд считает доказанным факт того, что истец, как сторона сделки, не знал и не мог знать о том, что сделка купли-продажи могла быть совершена с нарушением предусмотренных Законом о селхозкооперации требований.

Анализируя вышеизложенные нормы материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном объеме.

Понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества дано в п. 7 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Это - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях и других объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Пунктом 1 ст. 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Основания, препятствующие кадастровому учету, указаны в ст. 26 Закона о регистрации. Такими основаниями, в частности, являются обращение с заявлением ненадлежащего лица, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, несоответствие формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации, подписание документа неправомочными лицами, непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных по межведомственным запросам, или наличие информации об отсутствии запрошенных документов, представление заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости, наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о таком объекте недвижимости.

Кроме того, в отношении помещений, законодательно установлено, что не допускается постановка на кадастровый учет, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации) либо имеется полное или частичное совпадение местоположения помещения с местоположением другого помещения ( п. 50 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Частью 4 ст. 14 Закона о регистрации установлены случаи, когда возможен одновременный государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В связи с чем, с указанием третьих лиц ФИО3 и ФИО6 о том, что здание овощехранилища не состоит на кадастровом учете, поэтому не может являться объектом гражданского оборота, суд не соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к «Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина» о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (овощехранилище), общей площадью по внутреннему размеру <данные изъяты> кв.м., застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем её подачи в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева