Решение № 2-1485/2021 2-1485/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1485/2021

Дело № 2-1485/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

23 марта 2021 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, указав в обоснование требований, что "."..г. ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ-<...>, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которой причинил тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями ФИО2 по полису обязательного медицинского страхования обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №...», где находилась на лечении в период с "."..г. по "."..г., в результате чего на её лечение затрачено 76 870 рублей 40 копеек. Постановлением Волжского городского суда от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 76 870 рублей 40 копеек.

Представитель истца ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пп. 1.1, 2, 3.1. Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.03.2012 №152-п, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (далее - Территориальный фонд) является некоммерческой организацией, создан для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

Задачами Территориального фонда являются: обеспечение государственных гарантий соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из текста постановления, "."..г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ <...> двигался по проезжей части автодороги по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, осознавая, что нарушение им Правил дорожного движения РФ может повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, увидев, что двигавшийся впереди него в попутном направлении по крайней правой полосе неустановленный автомобиль снизил скорость и остановился перед обозначенным дорожными знаками нерегулируемым пешеходным переходом, находящимся напротив дома №... по улице <адрес>, пренебрег данным обстоятельством, и вместо принятия мер к снижению скорости автомобиля, не убедившись, что на проезжей части в зоне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, продолжил движение прямо, в связи с чем поздно обнаружил опасность в виде нахождения на проезжей части дороги пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. В результате несвоевременно принятых мер к остановке транспортного средства водитель ФИО1 не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО2 В результате наезда пешеход ФИО2 получила повреждение в виде перелома шейки правой плечевой кости, повлекшее причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 по полису обязательного медицинского страхования проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ №...», где ей за счет государственных бюджетных средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь.

Стоимость лечения потерпевшей ФИО2 составила 76 870 рублей 40 копеек.

Указанная сумма была оплачена ГУ «ТФОМС Волгоградской области» по платежным документам №... от "."..г., №... от "."..г., что подтверждается информацией об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования от "."..г..

Таким образом, материалами дела установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен по вине ответчика ФИО1, в результате чего ФИО2 получила лечение за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Следовательно, у ответчика ФИО1 возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО2, которой была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно в результате его противоправных действий ФИО2 был причинен вред здоровью.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 76 870 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 506 рублей 11 копеек.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 76 870 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 506 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Судья Т.В.Добраш