Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело № 2-322/2025

УИД 26RS0019-01-2025-000327-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Курская 09 октября 2025 г.

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Курского муниципального округа Ставропольского края, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО3, ФИО5, впоследствии изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просит суд (т. 1 л.д. 198):

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ...... и исключить из ЕГРН указанные сведения о земельном участке с кадастровым номером ........;

Осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений из ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, указав ее в размере 1980 к.м, а также внести в ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Длина стороны, м

Координаты м

Х

Y

13

45,93

358593,08

2258251,01

12

1,84

358583,76

2258295,99

11

15,24

358582,01

2258295,41

П1

33,62

358578,38

2258310,21

П2

57,54

358546,47

2258299,64

П3 13

31,90

358561,91 358593,08

2258244,20 2258251,01

В исковом заявлении указано на то, что истец с 1988 года проживает в селе ......., в квартире, которую унаследовала после смерти отца в 2008 году. На основании постановления главы администрации Ростовановского сельсовета ...... от ......... ........ истцу в собственность был предоставлен соседний земельный участок площадью 1800 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по ....... Ее земельный участок с правой и левой стороны был ограничен металлическими заборами домовладений с номером 5, ...... номером 7, ....... По фасаду земельный участок изначально имел ограждение в виде деревянного штакетника. Следующий справа земельный участок по ...... имеет адресный ........, ....... и вместе с расположенной на нем квартирой принадлежит ответчику ФИО5 На предоставленном ФИО1 в собственность земельном участке по ...... истец из-за финансовых трудностей не начала строительство дома, но использовала его в качестве огорода, сеяла кормовые травы для скота. В 2007 году отец тяжело заболел и семья истца перестала содержать животных в родительском личном подсобном хозяйстве и, соответственно, истец перестала использовать свой соседний земельный участок под огород. В 2007 году муж соседки ФИО5 ФИО6 попросил у истца разрешения выращивать на ее земельном участке кормовые травы для своего подсобного хозяйства, ввиду доброжелатльных отношений с соседом ФИО1 разрешила ФИО6 безвозмездно использовать ее земельный участок в качестве огорода. Поскольку сосед ФИО6, помимо возделывания огорода, складировал в конце земельного участка навоз от своих животных, то местная администрация неоднократно штрафовала его за незаконное складирование отходов. Чтобы через прозрачный деревянный штакетник, расположенный по фасаду участка, не было видно складирование навоза, ФИО6 соорудил вместо штакетника глухое ограждение из металлопрофиля. При этом ФИО1 разрешений на возведение металлического ограждения с фасада ее земельного участка не давала, но и не препятствовала соседу в возведении забора, расценивая это в качестве благодарности за многолетнее безвозмездное использование земельного участка. Все годы с 1994 г. и до настоящего времени истец считала предоставленный ей земельный участок с адресом ...... своим. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре .......... В начале 2024 года ФИО1 от гр. ФИО7 узнала, что последний намерен купить земельный участок у ФИО9 – сына ответчика ФИО5 Истец рассказала ФИО7, что земельный участок принадлежит ей, на что ФИО7 ответил, что не хочет ввязываться в наши с соседями споры. На тот момент границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В феврале 2025 года по заказу истца кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы по уточнению описания местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу ....... Кадастровый инженер описал местоположение границ, сформированных по существующим много лет ограждениям земельного участка. В результате измерений уточнилась фактическая площадь земельного участка истца, которая составила 1980 кв. м. В процессе проведения кадастровых работ требовалось согласование с соседями местоположение границ. Собственник земельного участка по ...... ФИО5 отказалась подписать истцу акт согласования границ. Кадастровый инженер при изготовлении межевого плана установил наличие пересечения границ земельного участка истца ФИО1 с границами земельного участка с кадастровым номером ........ с адресом ...... обстоятельство зафиксировано в заключении кадастрового инженера. Пытаясь выяснить причину возникшего пересечения границ, истец обращалась в администрацию Курского муниципального округа, где выяснила, что земельный участок с кадастровым номером ........ был образован незаконно, по ошибке ныне не существующей администрации муниципального образования Ростовановского сельсовета. Истцу рекомендовали обратиться в суд за защитой своих прав. Из содержания выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........ следует, что его нынешним собственником является ответчик ФИО3, получившая участок по сделке купли-продажи в марте 2024 года от ФИО7 От ФИО7 истцу стало известно, что он купил земельный участок с кадастровым номером ........ у ФИО9 – сына ФИО5, но когда ФИО7 узнал о наличии у истца ФИО1 права собственности на спорную территорию, то потребовал от продавца возврата денег и расторжения договора купли-продажи. Расторгнуть фактически исполненный договор купли-продажи земельного участка было невозможно и ФИО7 с целью прекращения своих прав на спорный участок заключил новый договор купли-продажи с ФИО3, которая является матерью ФИО9 Закии - невестки ФИО5 То есть фактически ФИО7, которому продали незаконно образованный спорный земельный участок с кадастровым номером ........, вернул его в семью прежних титульных собственников. В настоящее время на ограждении спорного участка висит объявление о продаже с указанием телефонного номера, принадлежащего сыну ФИО5 – ФИО9 Земельный участок, ныне принадлежащий ответчику ФИО3, по мнению истца, образован незаконно, поскольку он расположен на месте земельного участка, предоставленного истцу ФИО1 в собственность в 1994 году. При образовании спорного земельного участка его границы определены не по фактически существующим ограждениям, а произвольно, что отчетливо видно на чертеже, изготовленном кадастровым инженером ФИО8 ФИО1 также указала, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ........ с ней как с правообладателем соседнего земельного участка с адресом ......, в нарушение ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ, не согласовывались границы. Ей не было даже предложено подписать акт согласования местоположения границ. Незаконное образование земельного участка, ныне принадлежащего ответчику ФИО3, нарушает право собственности истца за земельный участок с кадастровым номером ........, поскольку сейчас она фактически лишена земли, право на которую возникло с 1994 года и никогда не прекращалось. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца на землю, возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ......... Право истца на уточнение местоположения границ с целью внесения в ЕГРН актуальных сведений о границах и фактической площади ее земельного участка заблокировано отказом ответчика ФИО5 от подписания акта согласования (л.д. 2-5).

Ответчиком ФИО5 представлено письменное ходатайство по делу, которое суд расценивает как возражения относительно исковых требований, и, которые сводятся к несогласию с заявленными требованиями. В соответствии с возражениями указано, что в 2010 году, на основании постановления от ......... ........ сыну ФИО5 - ФИО9 бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1704,0 кв.м. Ответчик указывает, что поводом для предоставления участка стало то, что в 1994 по 2009 год ФИО1 превратила свой земельный участок в мусорный полигон, туда несли мусор со всех улиц. При этом ФИО1 неоднократно просили вывезти мусор с участка. Ответчик полагает, что участок ФИО1 не нужен. Поясняет, что в 2010 году, когда ФИО9 был предоставлен земельный участок, они его сразу огородили и вывезли мусор. В огороженном земельном участке ставили палатки, играли свадьбы, держали свое подсобное хозяйство, и ФИО1 ни разу не интересовалась, что мы делаем на ее участке. Указывает, что в течение 15 лет они платили налоги, а в 2025 году ФИО1 сказала, что будет обращаться в суд. Ответчик ФИО5 указывает, что ФИО3 является добросовестным покупателем, а ФИО1 имеет меркантильные цели в виде продажи своего участка. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 239).

Третьим лицом – Управлением Росреестра по Ставропольскому краю представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, со ссылкой на положения ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (т. 1 л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал измененные исковые требований, просил их удовлетворить. Пояснил, что предоставленный истцу в 1994 году земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу ...... принадлежит ей на праве собственности и по сей день, поскольку никаких сделок, направленных на отчуждение земельного участка, ФИО1 не совершала. Также земельный участок не изымался у нее по предусмотренным законом основаниям. Предоставленный истцу земельный участок располагается между домовладениями с адресами ....... С учетом сложившейся застройки по указанной улице отсутствуют иные места, на которых можно было бы расположить земельный участок, предоставленный ФИО1, в размерах, указанных в постановлении главы администрации Ростовановского сельсовета ...... от ......... ......... Формирование земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый ........, администрацией Ростовановского сельсовета в 2010 году было произведено с нарушением требований ст. 11.10, 11.9 Земельного кодекса РФ. Орган местного самоуправления, предоставивший в 1994 году земельный участок истцу ФИО1, при утверждении в 2010 году схемы расположения земельного участка, ныне принадлежащего ответчику ФИО3, должен был на местности проверить расположение объектов и убедиться, что формируемый земельный участок почти полностью накладывается на принадлежащий истцу земельный участок. Границы земельного участка с кадастровым номером ........ умышленно определены таким образом, чтобы он не соприкасался ни с одним фактически существующим на местности земельным участком, с той целью, чтобы уклониться от согласования местоположения границ со смежными землепользователями, в первую очередь с истцом ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала своего представителя. Просила ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что при предоставлении земельного участка истцу в 1994 году не было определено местоположение его границ, поэтому не доказано, что в настоящее время земельный участок ФИО1 должен находиться по тем координатам, которые указаны истцом в исковом заявлении. Согласование со смежными землепользователями границ земельного участка с кадастровым номером ........, образованного на основании схемы расположения границ на кадастровом плане территории, было не обязательным. Проведенную по делу землеустроительную экспертизу считает необъективной и не соответствующей требованиям законодательства. Представила рецензию специалиста ФИО10 на заключение экспертов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом по неизвестным суду причинам (т. 1 л.д. 207).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Курского муниципального округа Ставропольского края, Управление Росреестра по Ставропольскому краю - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получили первое судебное извещение (л.д.49). Управлением Росреестра по СК в представленном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 8 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исправление реестровых ошибок регулируется ст. ст. 61, 14, 22, 43 Закона о регистрации, ст. ст. 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исправление реестровой ошибки представляет собой уточнение, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, частей границ, в сведения о площади и т.д. Сведения о земельных участках в ЕГРН вносятся, на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Это требование относится и к случаю уточнения сведений по решению суда.

В ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, действовавшей до 01.07.2022, а также в ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации, действующей с 01.07.2022, указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от других земельных участков.

Пересечение границ земельных участков или их наложение друг на друга недопустимо. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровой учете которого и (или) государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Ростовановского сельсовета ...... от ......... ........ «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО1», истцу выделен земельный участок по ...... в ...... площадью 0,18 га. Размер участка: длина 64 м, ширина 28 м. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ........., ему присвоен кадастровый .........

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером ........ по адресу: ......, на основании вышеуказанного постановления главы администрации Ростовановского сельсовета ...... от ......... ........ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ......... сделана запись регистрации .........

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной предъявления рассматриваемого искового заявления, послужило заключение кадастрового инженера ФИО8 от ......... подготовленного по заказу истца ФИО1

Так, на момент изготовления указанного межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, выявлено, что в Государственном фонде данных и в архивном отделе администрации Курского муниципального округа ...... не имелся карт (планов), являющихся картографической основой ГКН или карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером .........

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ......, участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ......, поставлен на кадастровый учет ..........

Основанием для образования земельного участка с кадастровым номером ........ послужило постановление администрации Ростовановского сельсовета ...... от ......... ........-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ........ и установлении вида разрешенного использования земельного участка», согласно которому органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка площадью 1704 кв.м, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ определено по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО11, оформленных межевым планом от ..........

Также судом установлено, что на основании постановления администрации Курского муниципального района ...... от ......... ........ собственником земельного участка с кадастровым номером ........ стал ФИО9 - сын ответчика ФИО5, проживающий с ней по одному адресу в .......

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, впоследствии, произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО7 Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в ЕГРН .........., запись регистрации .........

Однако, впоследствии, ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ......... совершил сделку по отчуждению указанного земельного участка в пользу ответчика ФИО3, которая в судебном заседании поясняла, что первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО9 состоял в браке с ее дочерью. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ......... за .........

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

В соответствии со ст. 11.3, 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления администрации ...... ...... ........-п от ..........) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 6. ст. 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и представлено заключение экспертов ФИО12 и ФИО13 АНО «Независимая судебная экспертиза» от ......... ......../С/З/Э, согласно выводов которого, установлено следующее ( т. 1 л.д. 168).

...... земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Курский, ......, (S=2414кв.м) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (S=1704 кв.м.), а именно, увеличена на 710 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Курский, ...... не соответствует местоположению, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, так как расхождение в точках, которое составило от 2,62м до 21,55м, превышает установленное значение средней квадратической погрешности. Фактические границы земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Курский, ......, не соответствует границам, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости: протяженность фасадной межи участка фактически увеличена на 9,74м; протяженность левой межи участка фактически уменьшена на 2,50м; протяженность тыльной межи участка фактически увеличена на 25,43м; протяженность правой межи участка фактически уменьшена на 9,08м.

Проведена геодезическая (кадастровая) съемка и фотофиксация фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ....... Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, идентичны и совпадают с фактическими координатами границ земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Курский, ......, определенных на дату проведения экспертного осмотра.

Таблица 7 – координаты границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, на дату проведения осмотра:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

x

y

10

20.80

358577.06

2258315.61

11

1.84

358582.01

2258295.41

12

45.93

358583.76

2258295.99

13

34.21

358593.08

2258251.01

14

14.14

358559.66

2258243.71

15

1.12

358555.99

2258257.36

16

1.08

358556.88

2258258.03

17

2.90

358557.91

2258258.36

18

1.56

358557.15

2258261.16

19

0.82

358555.64

2258260.75

20

24.81

358554.97

2258261.22

21

5.54

358548.77

2258285.24

22

11.19

358548.12

2258290.74

23

13.22

358537.67

2258286.72

24

5.39

358534.81

2258299.63

25

31.37

358529.44

2258300.06

2610

18.74

358559.49358577.06

2258309.072258315.61

По результатам исследования площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, составляет 2414,3 кв.м, что при округлении до целого значения составляет 2414 кв.м.

Имеется ли пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровым номером ........ относительно сведений ЕГРН, экспертом выполнено графическое сопоставление фактических границ земельных участков с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Проведя сравнительный анализ графического Изображения 3, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........, согласно сведениям ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером ......... Площадь пересечения составляет 1583 кв.м.

В представленной землеустроительной документации (межевой план от .........), нарушен порядок согласования местоположения границ образуемого земельного участка по ...... в 60 м на юг относительно ориентира ......, находящегося за пределами земельного участка.

При ответе на первый вопрос в исследовательской части экспертного заключения установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Курский, ...... не соответствует местоположению, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости. Причиной несоответствия местоположения границ является реестровая ошибка.

Механизм исправления реестровой ошибки регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", «Земельным кодексом Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЭ, Приказом от 14 декабря 2021 г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведения межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно сведениям официального сервиса Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» https://nspd.gov.ru (Публичная кадастровая карта) (официального сервиса Росреестра) сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:010603:289, расположенного по адресу: ...... в сведениях ЕГРН отсутствуют, поэтому, установить наличие (отсутствие) реестровой ошибки по указанному земельному участку, невозможно.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что выполнял геодезическую съемку, то есть выполнял только технические работы. Выводы относительно наличия реестровой ошибки были сделаны экспертом ФИО12 На вопросы сторон эксперт также пояснил, что при выполнение технических работ, при осуществлении съемки было осуществлено присоединение к ближайшей сети в ...... КБР путем заключения договора-оферты. Все работы проводились в соответствии с допуском, который предоставляется разово.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с учетом существующей застройки села Ростовановского и фактического расположения земельных участков по ...... эксперт пришел к выводу, что предоставленный истцу ФИО1 прямоугольный земельный участок с размерами 28 метра на 64 метра с адресом ......, может располагаться только между земельными участками с адресами ....... Предоставленный ФИО9 в 2010 году земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1704 кв.м фактически пересекает границы предоставленного истцу ФИО1 земельного участка на 1583 кв.м. Делая вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, эксперт учитывала, что истцу ФИО1 ее земельный участок с кадастровым номером ........ был предоставлен значительно раньше, в 1994 году, и не изымался у истца. В случае исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ его новые границы и площадь могут быть определены повторно в соответствии с законодательством о кадастровой деятельности, с использованием процедур перераспределения земельных участков со смежными землепользователями и, при необходимости, с установлением частного сервитута. Эксперт также пояснила, что внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ........, определенные по межевому плану от ........., указанные в виде черного прямоугольника на схеме границ земельных участков по фактическому использованию (приложение 1 к заключению экспертов) были определены кадастровым инженером ФИО11 без учета фактически существующих ограждений земельных участков с адресами ....... Указанным кадастровым инженером допущена чересполосица, недопустимая при образовании земельных участков с силу п. 6. ст. 11.9. ЗК РФ. Целью допущения чересполосицы, при которой образуются разрывы между границами земельных участков, по мнению судебного эксперта, было стремление избежать согласования границ образуемого земельного участка с фактическими смежными землепользователями, к которым в первую очередь относится истец ФИО1

Суду представлена рецензия специалиста ФИО14 от ......... ........ на указанное заключение экспертов ФИО13 и ФИО12, согласно которой заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а также нормативно-правовым и научно-методическим требованиям, предъявляемым к подобного рода видам специализированных экспертиз, не соответствует. Заключение выполнено с нарушением требований ст. 8, 16, 25 Федерального Закона ........ от ......... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 84, 85, 86 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1).

Рецензия специалиста ФИО14 основана на том, что при производстве судебной экспертизы экспертами использованы данные сети постоянно действующих референцных станций в качестве государственной геодезической сети. При этом на момент исследования нормативно правовая база, позволяющая рассматривать сети постоянно действующих референцных станций в качестве государственной геодезической сети не предусмотрена. Соответственно данные, полученные экспертом при определении координат фактических границ земельных участков ........ не могут являться достоверными, вследствие чего сделанные экспертами выводы по поставленному вопросу не правильные. На информационном ресурсе CORS указано, что навигационные устройства с использованием системы определяют координаты с погрешностью. Поэтому для корректировки используются RTK-поправки от наземных станций, координаты которых точно известны. Исследовательская часть заключения эксперта указанную информацию не содержит, а исходя из буквального содержания заключения эксперта экспертами не указаны реквизиты аттестации станции и поверки приборов, не указаны применяемые сертифицированные СПО; не запрошены выписки значений координат исходных геодезических пунктов (опорных межевых знаков - ОМЗ с известными координатами) в определенной системе координат, на базе которых будут выполнены геодезические измерения по исследуемому объекту. В процессе исследования эксперты не находили на местности ОМЗ. Указание с использованием какого именно программного обеспечения, выполнена экспертами обработка материалов спутниковых наблюдений в соответствии с п. 11 Приказа Росреестра 11/0393 в заключении эксперта отсутствует. Согласно периодическому изданию Теория и практика судебной экспертизы ........ (35) 2014 (Учредителем журнала является Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - головная научно-методическая организация системы судебно-экспертных учреждений Минюста России) «ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ГРАНИЦ (КООРДИНАТ) ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» если в процессе измерений экспертами использована базовая (референцная) станция, необходимо: указать реквизиты аттестации станции и поверки приборов, марку и реквизиты поверки прибора, применяемые сертифицированные СПО, точность определения координат; запросить выписки значений координат исходных геодезических пунктов (опорных межевых знаков - ОМЗ с известными координатами) в определенной системе координат, на базе которых будут выполнены геодезические измерения по исследуемому объекту". В процессе исследования эксперт находит (определяет по абрису) на местности ОМЗ. Если знак утрачен, необходимо запросить выписки других (сохраненных) ОМЗ, а при отсутствии таковых и при невозможности провести натурные исследования по определению координат поворотных точек эксперт указывает это обстоятельство при подготовке сообщения о невозможности дать заключение эксперта (СОН) или вывода о том, что решить вопрос не представляется возможным (НПВ); в процессе исследования эксперт обязан проверить качество ОМС (опорной межевой сети) и, если точность ее не удовлетворяет установленным параметрам, использовать в исследовании другой опорный межевой знак поскольку: Во-вторых, отсутствует нормативно правовая база, позволяющая рассматривать сети постоянно действующих референцных станций в качестве государственной геодезической сети. В-третьих, существуют режимные ограничения использования данных спутниковых систем точного позиционирования (СТП). Согласно Приказу Минэкономразвития России от ......... ........ «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» в редакции от ......... (далее - Приказ) секретными являются: - списки координат центров пунктов ГГС, содержащих сведения о 10 и более пунктах ГГС (пункт 3.4.5 Приказа); - списки координат центров пунктов ГГС, независимо от количества содержащихся в них пунктов ГГС, если эти пункты расположены на территориях, для которых введены ограничения на получение и использование геопространственной информации (пункт 3.4.6 Приказа); - сведения, раскрывающие исходные данные (ключи) перехода от местных систем координат к государственным или иным системам координат на территориях, для которых введены ограничения на получение и использование геопространственной информации (пункт 3.4.7 Приказа). Несмотря на то что в Приказе оговариваются ограничения на «территориях, для которых введены ограничения на получение и использование геопространственной информации», контролирующими органами они представляются как полные ограничения на распространение и открытое использование ключей перехода к местным системам координат от СК-95, СК-42, СК63 и иных систем координат, связанных с WGS-84 и ПЗ-90.02. Следует также иметь в виду, что референцные станции необходимо привязывать к пунктам СГС-1 (ФАГС, ВГС), определенным в единой геоцентри-ческой системе координат (WGS-84 и ПЗ-90.02) на единую эпоху (ITRF-2005), а при вычислении координат референцных сетей в государственной прямоугольной системе координат СК95 использовать только пункты ГГС, координаты которых определены из уравнивания выполненных спутниковых измерений. Обязательным условием использования данных базовых (референцных) станций является их сертификация. Сертификация сети базовых станций производится после процедуры определения стабильности сети уравнивания по внутренней сходимости. Сертификация производится представителями ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ВНИИФТРИ). Фактически в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ экспертом выявлена реестровая ошибка, выражающаяся в несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ их фактическому положению, существующему более 15 лет, о чем эксперт указывает в заключении эксперта в разделе краткие обстоятельства дела обстоятельствах дела, но при этом эти данные не использует при формировании вывода. Вместе с тем механизм исправления реестровой ошибки в данном случае является упрощенным и прямо предусмотрен частью 9 статьи 38 Федерального закона № 218-ФЗ. Исправление осуществляется на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, который должен зафиксировать эти фактические границы и предоставить доказательства их существования в течение длительного срока (например, акт согласования границ с владельцами смежных участков, старые фотографии, выписки из архивов, показания свидетелей).

Доводы специалиста ФИО14 о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, а также нормативно-правовым и научно-методическим требованиям, предъявляемым к подобному роду видам специализированных экспертиз являются не обоснованными.

Так, автор рецензии на странице 18 заключения указывает, что в заключении судебного эксперта вопреки требованиям п. 11 Приказа Росреестра П/0393 отсутствует указание, с использованием какого именно программного обеспечения выполнена экспертами обработка материалов спутниковых наблюдений. В то же время в пункте 11 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от .......... № П/0393 не содержится требований указывать вид используемого программного обеспечения.

Далее рецензент ссылается на несоблюдение судебным экспертом последовательности действий, перечисленных в статье с названием «Проблемы определения фактических границ (координат) объектов исследования при производстве судебной землеустроительной экспертизы», опубликованной в периодическом издании «Теория и практика судебной экспертизы». Суд обращает внимание, что статья в периодическом издании не является нормативно-правовым актом или научно-методическим требованием, соблюдение которого обязательно при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Рецензент ФИО10, заявляет о том, что вывод по пятому вопросу судебной экспертизы является неверным, обосновывая свой довод ссылкой на ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утверждая, что указанной правовой нормой предусмотрен механизм исправления реестровой ошибки. Однако ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» посвящена срокам внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому судом спору.

С учетом изложенного, суд отклоняет рецензию специалиста ФИО10 и принимает заключение экспертов ФИО13 и ФИО12 в качестве достоверного доказательства. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: при назначении экспертизы и при их допросе в судебных заседаниях, судебная землеустроительная экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы эксперта ФИО12 основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании, являются обоснованными.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что рецензентом не приобщены документы, позволяющие определить его фактический стаж работы в сфере кадастровой деятельности и землеустройства, что в совокупности с вышеперечисленными несоответствиями в выводах рецензента позволяет прийти к заключению о недостаточной его компетентности.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о недостоверности заключения судебной экспертизы, учитывает, что сторонами не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по данному делу.

С учетом исследования материалов дела, в том числе выводов заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ........, определении местоположения его границ и, соответственно, площади, допущены нарушения требований п. 6. ст. 11.9. ЗК РФ о недопущении чересполосицы при образовании земельных участков.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от .......... (в редакции, действовавшей на момент изготовления межевого плана от ..........) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его создании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд соглашается с доводами судебного эксперта о том, что согласно межевому плану от ........., изготовивший его кадастровый инженер ФИО11 не имел оснований определять указанные в межевом плане координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ........, поскольку отсутствовали документы, позволяющие определить местоположение границ, а также отсутствовали закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Также суд соглашается с доводами судебного эксперта о том, что с фактическим смежным землепользователем – истцом ФИО1 не было проведено предусмотренное статьей 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка, что привело к пересечению границ образованного в 2010 году земельного участка с кадастровым номером ........ с границами земельного участка с кадастровым номером ........, предоставленного истцу ФИО1 в 1994 году.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования о признании наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, суд учитывает пояснения ответчика ФИО5, содержащиеся в ходатайстве от ........., в котором ответчик фактически признает, что территория, на которой ее сыну ФИО9 в 2010 году был выделен земельный участок, ранее, с 1994 года принадлежала истцу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Но в рассматриваемом деле факт образования в 2010 году земельного участка, впоследствии, предоставленного ФИО9 и пересекающего границы земельного участка истца ФИО1, подтверждается как пояснениями ответчика ФИО5, так и заключением судебной экспертизы, а также иными письменными материалами дела.

Пояснения ФИО5 также опровергают доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что земельный участок с адресом ......, предоставленный истцу ФИО1, не пересекается с границами земельного участка ее доверителя.

Суд, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, считает возможным с целью устранения реестровой ошибки исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанные сведения. В последующем, посредством проведения кадастровых работ по повторному определению местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером ........ при соблюдении норм земельного законодательства будет возможно внесение в ЕГРН сведений об указанных характеристиках земельного участка.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В рамках заявленного искового требования об установлении границ земельного участка истца ФИО1 суд принимает во внимание, что с учетом уточнения истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ по координатам, предложенным судебным экспертом. Суд считает возможным установление координат границ с внесением в ЕГРН соответствующих изменений о местоположении границ и площади по заявленным истцом требованиям. Урегулирование данного вопроса во внесудебном порядке невозможно как ввиду наличия пересечения границ с земельным участком ФИО3, так и по причине отказа ФИО5 в согласовании границ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Статьёй 58 Закона о регистрации установлен порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, решение суда об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт ........ – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: .......

Исключить из ЕГРН указанные сведения о земельном участке с кадастровым номером .........

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ......, площадью 1980 к.м в соответствии с заключением эксперта ФИО12 АНО «Независимая судебная экспертиза» от ......... ......../С/З/Э, в координатах, согласно таблице 8:

Обозначение характерных точек границ

Длина стороны, м

Координаты м

Х

Y

13

45,93

358593,08

2258251,01

12

1,84

358583,76

2258295,99

11

15,24

358582,01

2258295,41

П1

33,62

358578,38

2258310,21

П2

57,54

358546,47

2258299,64

П3 13

31,90

358561,91 358593,08

2258244,20 2258251,01

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером .........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Сыромятникова

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2025.