Решение № 2-1679/2020 2-1679/2020~М0-409/2020 М0-409/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1679/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2020 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого, заемщику был выдан займ на сумму в 34000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами.

Однако ФИО2 условия договора надлежащим образом не исполняла, нарушала график погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2019г. составила 58222,64 рублей. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в следующем размере: 28796,32 рублей – основной долг, 21 804,28 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 1076,33 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 145,71 рублей – пени за просрочку платежа, 6400 рублей – оплата пакета услуг, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение договора микрозайма не оспаривала. С суммой основного долга согласилась. При этом просила снизить остальные суммы. От погашения задолженности не отказывается, но производить платежи может лишь частично. Посильной суммой для нее является 2000 рублей ежемесячно. В материалы дела представила ходатайство об уменьшении процентов (л.д. 45), а также медицинские документы подтверждающие наличие у нее варикозно-язвенной болезни нижних конечностей и документы, подтверждающие покупку лекарств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») и ФИО2 заключен договор микрозайма № (л.д. 16).

Согласно п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора микрозайма сумма займа составляет 34000 рублей, которая выдается заемщику сроком на 12 месяцев (до 04.05.2019 года) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 210% годовых.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 7755 рублей (п. 6).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма и п. 9.1 общих условий предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Пунктом 17 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязуется погасить также стоимость пакета дополнительных услуг, которая составляет 9600 рублей по 800 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в нарушение условий договора займа ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств. В соответствии с расчетом истцом ФИО2 произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: 04.06.2018г. – 7755 рублей, 04.07.2018г. – 7755 рублей, 20.08.2018г. – 7870,05 рублей, 20.09.2018г. – 7755 рублей, 17.07.2019г. – 5078,07 рублей.

30.11.2018 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности на общую сумму 16104,55 рублей в срок до 31.12.2018 года (л.д. 11).

Указанное требование было направлено ответчику по адресу регистрации: <адрес>.

В установленный в требовании срок ответчик задолженность не погасила.

12.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от 08.05.2018г. в общей сумме 64182,80 рублей, из которых: 28796,32 рублей – основной долг, 26678,73 рублей – проценты, 115 рублей – проценты за несвоевременную уплату долга, 145,71 рублей – штраф, 6400 рублей – оплата пакета услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 1047,04 рублей (судебный приказ № 2-253/2019).

01.07.2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019г. в счет погашения задолженности по судебному приказу у ФИО2 с пенсии была списана денежная сумма в размере 4812,28 рублей (л.д. 56).

По состоянию на 27.12.2019 года за ФИО2 числится задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по настоящий момент не погашена и составляет 58222,64 рублей из них: 28796,32 рублей – основной долг, 21804,28 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 1076,33 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 145,71 рублей – пени за просрочку платежа, 6400 рублей – оплата пакета услуг (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным как по сумме займа, так и по взысканию процентов и пени.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий составляет 9600 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2018г. к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Поскольку ФИО2 погашена сумма в размере 3200 рублей (800руб. 4), следовательно остаток задолженности за пакет дополнительных услуг составляет 6400 рублей.

В судебном заседании ответчик против размера основного долга возражений не представила, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионеркой, состоит на учете в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тольятти. Размер ее страховой пенсии по старости составляет 9624,57 рублей в месяц (л.д. 46).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным снизить сумму процентов за пользование микрозаймом с 21804,28 рублей до 13000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным снизить проценты на просроченную часть основного долга с 1074,33 рублей до 500 рублей и считает, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения пени за просрочку платежа в размере 145,71 рублей судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что заключение договора от 08.05.2018 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Заключая договор микрозайма на вышеприведенных условиях, ФИО2 в силу п. 1 ст. 9. п. 5 ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Поэтому размер основного долга в размере 28796,32 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 4.8 заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических лиц, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенного в действие с 1 января 2018 года введена комиссия по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения издержек по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,68 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение №18605 от 24.12.2019г. – (л.д. 6).

При этом суд считает необходимым разъяснить, что предоставлении рассрочки ответчику необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.

На основании ст. ст. 307, 309, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48842,03 рублей, из которых: 28796,32 рублей – основной долг, 13000 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 500 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 145,71 рублей – пени за просрочку платежа, 6400 рублей – оплата пакета услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,68 рублей, а всего: 50788,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2020 года.

Судья С.Е. Новинкина