Апелляционное определение № 33А-1562/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1562/2026

судья Яскина Т.А. (1 инстанция дело № 2а-255/2026)

УИД 75RS0015-01-2026-000251-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Панкова А.Ю., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 осужден Ингодинским районным судом г. Читы от <Дата> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата> у осужденного ФИО1 истекает срок отбытия наказания. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю осужденный ФИО1 прибыл <Дата>. За весь период отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 6 поощрений за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен не был, обучался в ПТУ-315, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, считает приговор суда справедливым. Постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года, с установлением следующих административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за установленные судом пределы территории (города, муниципального района, избранного им местом жительства); обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 6).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 февраля 2026 года постановлено: административный иск удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Возложить на ФИО1 на период административного надзора ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов;

запрета выезда за пределы района проживания – Читинский муниципальный округа Забайкальского края.

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет (как лица, за которым осуществляется административный надзор) в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 29-31).

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Панков А.Ю., не оспаривая выводов суда о наличии оснований для установления административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, ссылаясь на положения пунктов 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), просит решение суда изменить, абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «запрета выезда за пределы городского округа «Город Чита» и Читинского муниципального округа Забайкальского края»; абзац седьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции» (л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что статья <данные изъяты> УК РФ, по которой он был осужден, не входит в перечень статьей, за которые в соответствии с законодательством РФ может быть установлен административный надзор. Считает, что судом не учтены обстоятельства того, что ранее ФИО1 не был судим, не является рецидивистом, является инвалидом второй группы (л.д. 40).

Административный истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания, извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило. Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

На основании ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора – помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Пронина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части снижения срока административного надзора и уменьшения количества обязательных явок в месяц в орган внутренних дел для регистрации, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении, лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-13).

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 14).

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 УК РФ судимость ФИО1 за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, справки о взысканиях и поощрениях, следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, имеет 8 дисциплинарных взысканий, 6 поощрений, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит. В общественной жизни колонии участия принимает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. По характеру общительный, спокоен, конфликтных ситуаций среди осужденных не допускает, внешне опрятен. Не трудоустроен, в связи с тем, что является инвалидом 2 группы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, приговор суда считает справедливым (л.д. 7-8).

Принимая во внимание, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (постановление от <Дата>, л.д. 14), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года и административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2 Закона об административном надзоре, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об изменении решения суда первой инстанции заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы района проживания – Читинский муниципальный округа Забайкальского края, заменив его на запрет выезда за пределы Читинского муниципального округа Забайкальского края и городского округа «Город Чита» Забайкальского края, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> следует, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-13).

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, заменив его на запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 30.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части установления административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа Забайкальского края и городского округа «Город Чита» Забайкальского края и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Ссылки представителя административного ответчика адвоката Пронина А.А. в суде апелляционной инстанции на состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, в обоснование требований об изменении решения суда в части снижения срока административного надзора и уменьшения количества обязательных явок в месяц в орган внутренних дел для регистрации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно представленной представителем административного ответчика копии заключения ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от <Дата> № у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания (л.д. 86-89).

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Из материалов административного дела следует, что документы, содержащие сведения о личности административного ответчика, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, сведения о наличии 2 группы инвалидности, исследованы судом первой инстанции, а, принимая решение, суд учел данные сведения, в связи с чем вышеуказанные доводы административного ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, устанавливая административный надзор на срок 3 года, исходил из того, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому установил административный надзор и определил административные ограничения, которые признал необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 февраля 2026 года частично изменить.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа Забайкальского края и городского округа «Город Чита» Забайкальского края;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи