Апелляционное постановление № 22К-2089/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/6-656/2025

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2089


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО1 с запретом распоряжения.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 11 мая 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела, возбужденных по ряду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска идентификационный VIN № №, договор купли-продажи автомобиля №/КП от <дата>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года ходатайство следователя ФИО2 удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска идентификационный VIN № №, договор купли-продажи автомобиля №/КП от <дата>, с запретом собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения любых сделок, влекущих его отчуждение или обременение, а также совершение любых регистрационных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что не имеется оснований для наложения ареста на имущество, поскольку автомобиль не является предметом преступления, не получен в результате преступных действий ФИО1, наложением ареста на автомобиль нарушены требования законности и соразмерности. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайство следователя, производство по ходатайству прекратить.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 115 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, суд также находит несостоятельными, поскольку расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, а также на данной стадии процесса нельзя предопределять вопрос о размере штрафа, который может быть назначен за совершение указанного преступления в случае рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены постановления у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья