Решение № 2-384/2021 2-384/2021~М-306/2021 М-306/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-384/2021

УИД 65RS0004-01-2021-000526-62

Дело № 2-384/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 12 июля 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 029,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210,30 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 236 842,11 рублей, под 33 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 2940 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 3 207 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 138 433,70 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 549 954,43 рублей, из них: просроченная ссуда – 207 904,35 рублей, просроченные проценты – 48 924,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 115 240,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 177 884, 59 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Так как судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 77277,75 рублей по спорному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за минусом указанной суммы в размере 501 029,91 рублей, из которых: просроченная ссуда – 207 904,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 115 240,97 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 177 884,59 рублей.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления. Ответчик ФИО1 в заявлении дополнительно указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как завышен размер штрафных санкций, который она просит уменьшить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 236 842,11 рублей, под 33 процента годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.5, 4.1, 6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком; заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления –оферты.

Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «Б» следует, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 236 842,11 рублей ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, ответчик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте, дополнительном соглашении к заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по спорному кредитному договору взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 76 037,19 рублей, которые ответчик выплачивает до настоящего времени.

Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору за вычетом ранее взысканной суммы, суд исходит из суммы задолженности по кредиту – 501 029,91 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 029,91 рублей, из них: просроченная ссуда – 207 904,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 115 240,97 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 177 884,59 рублей.

Наличие задолженности по договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга по кредиту, в материалах дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Согласно указанной досудебной претензии ответчику предлагалось вернуть задолженность по кредиту в срок, установленный законодательством, однако ответчик ФИО1 никаких мер, направленных на погашение кредита, не предприняла.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредитному договору.

На день выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки.

Рассматривая заявление ФИО1 об уменьшении неустойки по кредитному договору № в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в этой части требование ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любо форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых за нарушение срока уплаты начисленных процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, при этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 33 % годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком Российской Федерации, равнялась 8 процентов годовых. Сумма штрафных санкций, заявленная Банком в размере 293 125,56 рублей (115 240,97 рублей + 177 884,59 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договорной размер неустойки предусмотрен в размере 120 % годовых и в несколько раз превышает кредитные ставки банков по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 115 240,97 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 177 884,59 рублей), при этом размер просроченной задолженности по просроченной ссуде составляет 207 904,35 рублей, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, наличие несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание размера неустойки в заявленном Банком размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, до 100 000 рублей, так как полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Так как ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статьей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 просроченную ссуду – 207 904,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), то есть ПАО «Совкомбанк» имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, принимая во внимание, что, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 210,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 307 904 (триста семь тысяч девятьсот четыре) рублей 35 копеек и судебные расходы в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 30 копеек, а всего 316 114 (триста шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 65 копеек.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.