Решение № 2-476/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-476/2025;)~М-361/2025 М-361/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-476/2025

Дело № 2-9/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 16 января 2026 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2026 (УИД 34RS0022-01-2025-000659-33) по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 и АО «ТБанк» о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 и АО «ТБанк» о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты>, не подлежащей исполнению. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг ей стало известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Однако, банковские операции были произведены под воздействием мошенников, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> по её заявлению было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого она признана потерпевшей. В нарушение требований закона взыскатель АО «ТБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не представил нотариусу документы, подтверждающие, что должник возражает против банковских операций, которые были совершены под воздействием мошенников, в результате которых истец была признана потерпевшей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По факту мошеннических действий истец неоднократно обращалась в АО «ТБанк» с возражениями относительно заключенного в результате мошеннических действий кредитного договора, а также с просьбой о приостановлении начисления процентов, штрафных санкций. В мае 2025 года истец обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к АО «ТБанк» о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности по договору. Поскольку исполнительная надпись может быть совершена нотариусом только при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, а между ней и АО «ТБанк» имеет место спор о возникновении и размере задолженности, указанное обстоятельство является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия. АО «ТБанк», зная об оспаривании задолженности, направил нотариусу документы для совершения исполнительной надписи.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что истцом выбран неверный способ защиты права в виде признания незаконным действия нотариуса. Права истца могут быть восстановлены путём подачи искового заявления с требованиями к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства:

наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, тарифный план ТП 9.300 (рубли РФ), карта № (л.д. 80-81).

Согласно условиям кредитного договора срок действия кредитного договора не ограничен. Срок возврата крелита определяется сроком действия договора. С требованием о возврате задолженности Банк обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок для взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи кредитором не пропущен, поскольку кредитор обратился к нотариусу за совершением нотариальной исполнительной надписи в установленные законом сроки, то есть в течение двух лет.

АО «ТБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1 (л.д. 68-69).

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д.80).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в адрес должника по адресу: <адрес>, было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафа, расторжении договора, которое было остановлено без удовлетворения (л.д. 53, 58).

Такой же адрес был указал ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредитного договора. В письменном требовании указано, что в случае неисполнения настоящего требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объёме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574809435408, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

При этом, задолженность указанная АО «ТБанк» в уведомлении для совершения исполнительной надписи (кредитная задолженность 168 262 рубля и проценты 33 551 рубль 14 копеек) соответствует задолженности указанной им в требовании о срочном погашении задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0003857613 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк», в размере <данные изъяты> (168 262 рубля – основной долг, 33 551 рубль 14 копеек – проценты, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 2 337 рублей), срок за который произведено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом было направлено по адресу места жительства ФИО1 соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Руководствуясь положениями статей 199, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 48, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1), суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, поскольку оснований к отказу в ее совершении у нотариуса не имелось, поскольку нотариусом были проверены все установленные нормами действующего законодательства требования и условия, при которых им может быть совершена исполнительная надпись, а именно: заявление взыскателя содержало все требуемые сведения, нотариусу были представлены: доверенность представителя Банка с соответствующими полномочиями; кредитный договор о предоставлении ФИО1 лимита кредитования по карте в размере 70 000 руб., содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, подписанный истцом простой электронной подписью; реквизиты взыскателя; расчет задолженности; требование к должнику, направленное взыскателем должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи), содержащее почтовый идентификатор для отслеживания отправления; подписанное истцом посредством электронной подписи заявление о предоставлении потребительского кредита и выписка по счету истца, подтверждающая факты пользования кредитной картой путем проведения покупок по ней в кредит и снятия наличных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факты периодического погашения задолженности истцом в указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предъявленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно, основания для отказа в совершении нотариального действия, установленные статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у нотариуса отсутствовали.

Довод заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается материалами делами, в том числе, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574809435408.

Доводы ФИО1 по сути сводятся к несогласию с условиями кредитного договора, действиями иных лиц по списанию с указанной кредитной карты денежных средств и задолженностью как таковой.

Вместе с тем, указанные доводы не являются предметом проверки суда по заявленным требованиям.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов истцом надлежащих доказательств не представлено. Решениями Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности по договору было отказано (гражданские дела № и №).

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

В данном случае, если заявитель полагает, что действиями банка или иных лиц нарушены его права, в частности как потребителя финансовых услуг, либо он оспаривает сам кредитный договор, образовавшуюся задолженность, то ему необходимо обратиться с соответствующими исковыми требованию непосредственно к указанным лицам, однако, в данном иске таких требований не заявлено.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности, а ответчиками представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению.

В принятии заявления ФИО1 об уточнении исковых требований в части требования об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 судом было отказано протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование подлежит разрешению в порядке ст. 262, 310 ГПК РФ, а нормами процессуального законодательства не предусмотрен переход из искового производства в особое производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 и АО «ТБанк» о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.М. Бакишева