Решение № 2-4831/2017 2-4831/2017~М-4800/2017 М-4800/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4831/2017

Дело № 2-4831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» ноября 2017 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к Областному центру профпатологии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» об обязании выдать заключение, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_2 обратилась в суд с иском к Областному центру профпатологии ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» об обязании выдать заключение, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 04 августа 1982г. истец принята на работу в аптеку ### ... в должности фармацевта. Уволена **.**.****г. по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ в связи с переводом в ЦРА ### по причине установления в 1983 г. профессионального заболевания.

В 2011,2003, 2006, 2010, 2011, 2013, 2015 г.г. обращалась в профцентр по поводу установления профзаболевания, однако ей было в этом отказано.

02.02.2016 года была обследована расширенной комиссией отделения профпатологии, выдано заключение об отсутствии заболевания, тем более профессионального.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2017 года указанное заключение признано незаконным.

После вступления решения суда в законную силу обратилась в Центр профпатологии для получения нового заключения, однако ей было отказано в выдаче заключения

Просит суд обязать ответчика выдать Медицинское заключение о наличии заболевания - ###, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим удовлетворить исковые требования частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. ЛИЦО_1 принята на должность фармацевта в Аптеку ### ..., уволена **.**.****г. переводом на должность продавца киоска, фармацевта в ...ную аптеку ###, **.**.****г. была переведена на должность фасовщика, уволена **.**.****г. в связи с переводом на другое предприятие, **.**.****г. ЛИЦО_1 была принята в аптеку горбольницы фармацевтом 7 разряда, уволена **.**.****г. по состоянию здоровья, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ЛИЦО_1 с подозрением на профессиональный аллергический дерматит открытых частей тела ### от **.**.****г. следует, что в процессе работы ЛИЦО_1 занимается приготовлением лекарственных форм и имеет контакт с новокаином, амидопирином, дибазолом, сульфаниламидными препаратами (норсульфазол, сульфадимезин), анальгином, формалином, витаминами группы В, С, никотиновой кислотой, кофеином, раствором аммиака, хлорамином. Работает в ассистентской комнате и в боксе, вентиляции нет. В боксе работает в двухслойной марлевой повязке, работает без перчаток.

**.**.****г. ЛИЦО_1 сменила фамилию на «ЛИЦО_2», что подтверждается свидетельством ###.

Медицинским заключением ВК от 02 февраля 2016г. Отделения профпатологии с областным центром ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» ЛИЦО_2 отказано в установлении диагноза ....

С данным заключением истец не согласилась и обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения ### от **.**.**** клиники ФГБУ «НИИ МТ» РАМН (.... 9-ая ...) согласно анализа предоставленной медицинской документации у ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения имеется .... На основании ретроспективного анализа предоставленной, документации, высказаться о профессиональном генезе данного заболевания у истицы не представляется возможным, так как в санитарно-гигиенической характеристике условий имеющейся в деле, отражены условия труда и контакт с вредными производственными факторами ассистента аптеки ### и отсутствуют сведения о характере труда и, соответственно, контакте с вредными производственными факторами фармацевта аптеки, а именно в этой должности по данным копии трудовой книжки, работала ЛИЦО_1 (далее ЛИЦО_2, 06.10.1958г.р.) в период с 1982 по 1984 г.г. в аптеке ### ....

Однако, нельзя исключить тот факт, что должность ассистента аптеки и юность фармацевта, имеют аналогичные условия труда и соответственно контакт с производственными вредными факторами, но для проведения медицинской экспертизы по установлению связи заболевания с профессией подобная неточность является принципиальным фактом, так как санитарно-гигиеническая характеристика условий труда - один из обязательных документов, упитывающихся при проведении экспертизы. Дать ответ на вопрос могли ли указанные заболевания возникнуть как профессиональные заболевания в профессии-фармацевта и фасовщика, и с какого времени при соответствующих данной профессии условиях работы, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ЛИЦО_2 (ранее ЛИЦО_1) от **.**.**** года не представляется возможным, так как в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ЛИЦО_2 (ранее ЛИЦО_1) от **.**.**** (л.д.15) не отражены условия работы, соответствующие профессии фармацевта и фасовщика, а представлены условия труда ассистента аптеки. С учетом вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что нельзя ответить на вопрос мог ли ... возникнуть как профессиональное заболевание в профессии фармацевта и фасовщика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2017 г., по гражданскому делу ###, вступившего в законную силу **.**.****, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным медицинское заключение ВК от 02 февраля 2016г., выданное Отделением профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница».

Таким образом, медицинское заключение ответчика от 02.02.2016 г., в части отказа в установлении истцу заболевания ### признано незаконным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, факты, установленные приведенным выше решением суда, являются для суда обязательными.

С учетом того, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2017 года установлено наличие у ЛИЦО_2 заболевания ..., то суд приходит к выводу, что требования ЛИЦО_2 о понуждении Областного центра профпатологии ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» выдать медицинское заключение о наличии у неё заболевания ...» подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истец обосновывает тем, что ответчик не исполняет решение суда и отказывает в выдаче заключения с установлением диагноза «Аллергический дерматит лица, шеи, верхних конечностей».

Однако из решения Центрального районного суда г. Кемерово не следует, что на Областной центр профпатологии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» возложена обязанность выдать истцу заключение, указанным решением признано незаконным заключение от 02.02.2016 года об отказе в установлении диагноза.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЛИЦО_2 удовлетворить частично.

Обязать Областной центр профпатологии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» выдать ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженке ...а, Кемеровской области медицинское заключение о наличии заболевания ... впервые от **.**.****.

Отказать ЛИЦО_2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» в пользу ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженки ... расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «22» ноября 2017 года.