Решение № 2-1970/2026 2-1970/2026~М-852/2026 М-852/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1970/2026

Дело № 2-1970/2026

УИД 48RS0002-01-2026-001236-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Караваевой Е.А.,

при секретаре Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

ООО «ПКО «БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.02.2025 г. между ООО «ПКО «Санколлект» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № А25-5922689. 01.12.2025 года ООО «ПКО «Санколлект» уступило ООО «ПКО «БВ «Правеж» права (требования) по договору займа № А25-5922689, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 01/12-БВ от 01.12.2025 года. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, и имеет задолженность за период с 04.02.2025 года по 17.07.2025 года в общей сумме 55 085 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 23 950 руб., сумма задолженности по процентам - 31 135 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по договору займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правеж» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.02.2025 г. между ООО «ПКО «Санколлект» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № А25-5922689, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 23 950 рублей со сроком возврата до 20 февраля 2025 года с процентной ставкой 292 % годовых. (п.п. 1-4 договора). По условиям договора займа ФИО1 обязан был возвратить сумму займа с начисленными процентами единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27 015,60 рублей, из которых 23 950 рублей сумма займа и 3 065,60 рублей – проценты за пользование займом. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых.

ООО «ПКО «Санколлект» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 спорного договора займа, заемщик согласен, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

01.12.2025 года ООО «ПКО «Санколлект» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком к ООО «ПКО «БВ «Правеж».

Заемщику направлялось письменное уведомление об уступке прав требования.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 55 085 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23 950 руб., сумма задолженности по процентам – 31 135 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком также не представлены. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по договору займа в заявленном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2026 года мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БВ «Правеж» задолженности по спорному договору займа.

Определением мирового судьи от 10.03.2026 года на основании возражений должника ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебные заседания не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по договору займа, размер заявленных к взысканию денежных средств не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 55 085 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО «ПКО «БВ «Правеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № А25-5922689 от 04.02.2025 года за период с 04.02.2025 года по 17.07.2025 года в сумме 55 085 руб., из которых: 23 950 руб. – основной долг, 31 135 руб.– проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 59 085 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Караваева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.