Апелляционное постановление № 22-639/2017 22К-639/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 22-639/2017

Судья: Гилюк В.В. № 22-639/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Шовкомуда А.А., следователя ФИО4, защитника-адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой А.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от 02 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Выслушав выступления адвоката Кирилловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шовкомуда А.А. и следователя ФИО4, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2016 года следователем по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В. в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что ФИО1 не может являться субъектом по ст.171 УК РФ, поскольку он состоял с (данные изъяты) в трудовых отношениях, что подтверждается справкой № 52/33 ок от 20.12.2016г, чему судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004г., считает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие трудовых отношений с организацией не является обстоятельством, безусловно исключающим привлечение лица к ответственности по ст.171 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку непосредственное подчинение генеральному директору, отсутствие прав представлять интересы предприятия без доверенности, отсутствие таковой доверенности указывает на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с (данные изъяты), а не являлся его юридическим (фактическим) руководителем.

Считает, что выводы суда о недопустимости на данной стадии производства по делу вдаваться в оценку достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, о том, что суд не дает оценку обоснованности и правильности квалификации действий заявителя органом, осуществляющим уголовное преследование, противоречат выводам суда о том, что должностное положение ФИО1 не исключает выполнение им обязанностей или функций руководителя организации при обстоятельствах, которые стали предметом расследования по возбужденному уголовному делу.

Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шовкомуд А.А. просит постановление суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции и несоответствии их фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку достаточности доказательств, обоснованности и правильности квалификации действий ФИО1, правильно признал доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в постановлении указаны повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, то они обсуждению не подлежат на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку эти вопросы относятся к фактическим обстоятельствам дела и квалификация деяния, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от 02 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. в интересах заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копияверна: судья Першин В.И.