Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018 ~ М-1099/2018 М-1099/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-1401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 года в размере 67 924,97 руб., расторжении кредитного договора № от 28.11.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 237,75 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 28.11.2012 года был заключен кредитный договор №, путем выдачи кредитной карты VISA Classic № с лимитом 40 000 руб. Условиями кредита предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8% годовых. Держатель карты обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 05 апреля 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 29 марта 2018 года, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа в размере 67 924, 97 руб. был отменен (л.д. 10).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, 109).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, пояснила о том, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, кроме того, предоставила ходатайство, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2012 года ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредита 40 000 руб. по договору №. Условиями кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем открытия кредитного счета № и перечисления на него денежных средств, а Заёмщик обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа (л.д.14-15).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

20.12.2017 года Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.28-29, 30-31).Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 22.04.2018 года составляет 67 924, 97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 59 990,81 руб., проценты в размере 6 114, 13 руб., неустойка в размере 1 820, 03 руб. (л.д. 33-52).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая высокий процент неустойки – 35,8 % годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 820, 03 руб., рассчитанной до 22.04.2018 г. до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредиту частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца просроченный основной долг в размере 59 990,81 руб., 6 114, 13 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - неустойка, всего взыскать сумму в размере 67 104, 94 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 28-29, 30-31), которое не было исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов нарушены, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 237,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года по состоянию на 22.04.2018 г. в размере 67 104, 94 руб., из них: сумма задолженности по основному долу в размере 59 990, 81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 114,13 руб., неустойка в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 237,75 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Регир