Решение № 2-2354/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2354/2024

УИД 21RS0019-01-2024-000288-62

№2-2354/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188650 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4973 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, воспользовавшись телефоном истца, оформила на имя ФИО1 кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 195000 руб. с уплатой 24,91 % годовых на срок 60 месяцев, после чего полученные денежные средства перевела себе на банковский счет в АО «Тинькофф Банк» с условием покупки туристической путевки для ФИО1 или самостоятельного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела ей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» сумму для погашения ежемесячного платежа по кредиту в размере 5750 руб. При этом по условиям устной договоренности ФИО2 туристическую путевку или иной товар ФИО1 не предоставила. Денежные средства также не вернула, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, где также выражено согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по месту ее регистрации извещение о времени и месте разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ,с согласия стороны истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 195000 руб. под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту составил 5712,08 руб. (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Банк предоставил денежные средства ФИО1 по кредитному договору путем зачисления на ее счет 195000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства со счета ФИО1 в сумме 194100 руб. переведены на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» привязанный к номеру телефона <***> с оплатой комиссии в размере 500,55 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 16:50:04 и выпиской по счету ФИО1 № предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 12, 24).

Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 194400 руб. ответчику ФИО2 подтверждается документально.

Истцом также предоставлены суду сведения о перечислении ответчиком ФИО2 в счет частичного погашения задолженности 5750 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы в указанном размере, суду не представлено. В материалах дела данные сведения также отсутствуют, в связи с чем, перечисленная ФИО2 денежная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 188650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4973 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 188650 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина