Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 июня 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя – адвоката Кундрюцковой И.В.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что он является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству № он является сособственником на вышеуказанный жилой дом ФИО9, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, и жилой дом ФИО8, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Вторым сособственником данного жилого дома является ответчик ФИО4, у которой доля в праве составляет <данные изъяты> доли. Так же, истец является владельцем <данные изъяты> доли земельного участка (земля населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома), площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Вторым владельцем 1/3 доли указанного земельного участка является ответчик ФИО4 Истец и ответчик зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> при наличии письменного согласия всех сособственников было выдано разрешение на реконструкцию данного жилого дома. После чего, истцом за свой счет была проведена реконструкция дома согласно проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ-Кадастр» по окончанию реконструкции оформлен ввод в эксплуатацию названного жилого дома. В настоящее время, после реконструкции жилого дома имеется необходимость в постановки его на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав. С этой целью, истцом в МУП «БТИ- Кадастр» был получен Технический паспорт на жилой дом и Технический план здания, а так же ряд иных документов. Между тем, ответчик отказывается подать заявление, либо дать согласие для постановки реконструированного жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрацию прав. Для разрешения сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о необходимости подать заявление для постановки реконструированного жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрацию прав. Однако, ответчик до настоящего времени не изменил своей позиции.

Также, в настоящее время имеется возможность выделить доли истца и ответчика в натуре, поскольку строением ФИО9, пользуется истец, а строением ФИО8 пользуется ответчик. Кроме того, имеются все необходимые технические требования, такие как: отдельные входы в дома, отдельные санузлы, отдельные коридоры, отдельные кухни, отдельные жилые комнаты и отдельные постройки хозяйственного назначения, расположенные на территории земельного участка. Необходимости сохранения общей долевой собственности между сособственниками указанного домовладения не имеется. Соглашение между истцом и ответчиком о прекращении долевой собственности, выделе долей в натуре и постановки их домовладений ФИО8 и ФИО9 на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец просит суд:

- признать за ним, т.е. ФИО2 ФИО12, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за ответчиком ФИО4 ФИО13 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО14 в размере <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ФИО15 в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Представители третьих лиц по делу: ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Администрации <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, с участием его представителя, представителей третьих лиц: ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 – адвоката Кундрюцкова И.В. не возражала против признания иска ответчиком.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, а потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО4 ФИО18 по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Признать за ФИО2 ФИО21 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 ФИО22 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО23 в размере <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ФИО24 в размере <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: