Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Новый город» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО СК «Новый Город» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Новый город», в обоснование заявленных требований указала, что истцом был приобретен объект недвижимости - <адрес> на 10 этаже 1 подъезда общей площадью 50,7 кв.м в 17-этажном 4-х подъездном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4 674,40 кв.м. на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору жилое помещение в данном доме, а инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (строительный номер № на отметке +27000, площадь 50,52 кв.м) в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был заключен между <данные изъяты>" (застройщиком) и <данные изъяты>" (инвестором). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по нему была произведена полностью.

В последующем между <данные изъяты>» (инвестором) и ФИО2 был заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> уступило, а ФИО2 были приняты в полном объеме права, принадлежащие <данные изъяты> как участнику долевого строительства по договору долевого участия №Т/39 от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по нему была произведена полностью.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права, принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по нему была произведена полностью.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>.

Между ООО СК «Новый город» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (с договором о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения к договору долевого участия №Т/39 от ДД.ММ.ГГГГ (с договором о переуступке трав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик - ООО СК «Новый город» принял на себя обязательства обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2017 года. ООО СК «Новый город» квартира истцу по настоящий момент по акту приема-передачи не передана, ключи от квартиры также не переданы, то есть обязательства ответчиком по договору долевого участия №Т/39 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд признать право собственности ФИО1 на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 080,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 356 540 руб., а всего взыскать 1 119 620 руб.

ООО СК «Новый город» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ связи с неоплатой, в обоснование своих требований указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным Инвестором. По итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> ООО СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО СК «Новый город» переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов. Поскольку им не представлены сведения об оплате долевого участия, согласие на уступку прав и обязанностей со стороны Застройщика Инвесторы не получали, то считают, что договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Цена договора долевого участия, является существенным условием и неуплата цены договора лишает участника долевого строительства права на требование передачи в собственность квартиры по договору долевого участия, а часть 4 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в свою очередь, предоставляет Застройщику на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия. На основании изложенного, просили суд расторгнуть договор долевого участия №Т/39 от ДД.ММ.ГГГГ связи с неоплатой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 и представители третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 считают обоснованными, подлежащими удовлетворению, указав, что договор участия в долевом строительстве, соглашение об уступке прав, дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном порядке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО СК «Новый город» нарушен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, а также не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Встречный иск ООО СК «Новый город» считают не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО СК «Новый город» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Застройщик) и <данные изъяты> (Инвестор) заключен договор долевого участия № Т/39, по условиям которого застройщик обязался в срок – 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ - своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4674,40 кв.м (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать инвестору жилое помещение, однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: строительный номер №, проектной общей площадью 50,52 кв.м, проектной жилой площадью 17,50 кв.м, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену 37 000 рублей за 1 кв.м и принять квартиру (л.д.10-18, 113-117).

Выполнение <данные изъяты> обязательств по оплате стоимости участия в долевом строительстве подтверждается уведомлением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области из материалов регистрационного дела, которым застройщик уведомляет Управление об осуществлении <данные изъяты> полной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), в которой Застройщик также уведомлял, что Инвестор вправе уступить права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (инвестором) и ФИО2 (Новый Инвестор) был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> уступило, а ФИО2 были приняты в полном объеме права, принадлежащие <данные изъяты>» как участнику долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Новый Инвестор обязался уплатить Инвестору за передачу права денежные средства в размере 1 919 760 руб. (л.д. 120-121).

Выполнение ФИО2 обязательств по оплате стоимости по договору о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области из материалов регистрационного дела, согласно которому <данные изъяты>» приняло от ФИО2 в счет оплаты по договорам простые векселя, в том числе, по договору о переуступке прав и обязанностей по договору №Т/39 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 1 919 760 руб. (л.д. 133).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (Инвестор) уступает, а ФИО1 (Новый Инвестор) принимает в полном объеме права, принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Новый Инвестор обязан уплатить Инвестору за передачу права денежные средства в размере 2 070 000 руб. (л.д. 126-127).

Оплата по данному договору о переуступке была произведена ФИО1 полностью согласно п. 6 договора до его подписания, что также подтверждается отчетом по счету карты истца о снятии наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что вышеуказанные договора в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО7, и ООО СК «Новый город» (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил право аренды земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4674,4 кв.м, предоставленный под строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями». Согласно п. 3.1 договора, земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, перечень которых приведен в приложении №. В данное приложение включен ФИО2 под номером ФИО8 с указанием, что у него возникли права на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект – квартиру № площадью 50,52 кв.м (л.д. 92-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» (Застройщик) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в договор включен п. 2.4, который изложен в следующей редакции: «2.4. Цена, указанная в п. 2.1. договора, определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика, в т.ч. на его содержание» (л.д. 19-22).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» (Застройщик) и ФИО1, застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Установлено, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» выдано разрешение № на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 150-154).

В силу положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ, данное разрешение удостоверяет выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Постановлением администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес: <адрес>А (л.д. 210).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>А также поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый №, общая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м (л.д. 142, 211).

Установлено, что строительство жилого дома было осуществлено на отведенном для строительства земельном участке, на основании разрешения на строительство (л.д. 156-178).

Из таблицы сопоставления строительных и почтовых номеров квартир установлено, что строительный номер квартиры истца № имеет почтовый номер № (л.д. 205-209).

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены ФИО1 в полном объеме, несмотря на это, застройщик ООО СК «Новый город» обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнил, в связи с оспариванием факта оплаты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ООО СК «Новый город» ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным Инвестором.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Новый город» действуя добросовестно при заключении с <данные изъяты>» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. права аренды земельного участка, обремененного правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, перечень которых приведен в приложении к договору, и ООО СК «Новый город» являясь профессиональным участником рынка, проверило (должно было проверить) внесение денежных средств лицами, указанными в приложении к договору купли-продажи.

При недоказанности фактов оплаты ООО СК «Новый город» было вправе отказаться от заключения сделки либо оспорить данный договор впоследствии, чего сделано не было. Указанный договор купли-продажи ООО СК «Новый город» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений по факту оплаты стоимости долевого участия по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Новый город» не возникало, т.е. застройщиком факт оплаты признавался.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку факт оплаты стоимости долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен бесспорно вышеприведенными доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Новый город».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме. При этом в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок – не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.7 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – квартира истцу не передана. Не передана она истцу и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, и с застройщика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Между тем, период и расчет, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом (л.д. 203), суд находит не правильным.

Поскольку договором предусмотрен срок передачи квартиры истцу не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию во 2ДД.ММ.ГГГГ года, то период расчета неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (599 дней), исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства - 9%, и размер неустойки составляет: (2 070 000 руб. х 9% : 1/300 х 2 х 599) = 743 958 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Представитель ответчика, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, в ходе судебного заседания заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания те обстоятельства, что несвоевременное завершение строительства вызвано рядом объективных причин, повлиявших на сроки завершения строительства: спорный объект включен в перечень проблемных, первоначальный застройщик объекта признан банкротом, что не позволило своевременно ввести дом в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу квартира в установленный договором срок не передана, чем нарушено право истца на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 35 000 рублей (60000 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Новый город» отказано, при этом при подаче встречного иска им была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей (6 000 руб. - при подаче встречного иска и 2000 руб. – по требованиям истца о взыскании неустойки) в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 90 300 руб. (девяносто тысяч триста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «Новый город» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.