Решение № 2-3185/2018 2-401/2019 2-401/2019(2-3185/2018;)~М-3231/2018 М-3231/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3185/2018

Дело № 2-401/2019


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018 г. транспортному средству истца БМВ Х1, г.р.з. № причинен ущерб, виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21112, г.р.з. №

Истец обращался к ФИО6 с претензией о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы своего автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО7 № от 30.10.2018г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля БМВ Х1, г.р.з. № составила 83826 руб. 98 коп. Кроме того, были понесены дополнительные расходы: 6000 руб. расходы на независимую экспертизу, на составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 83 826 руб. 98 коп., сумму в размере 6 000 руб. за расходы по проведению независимой досудебной оценки, сумму в размере 15 000 руб. за консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2714 руб. 81 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Учитывая, что от ответчик также не явился в суд, не представив пояснений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца БМВ Х1, г.р.з. Н № был причинен ущерб, виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21112, г.р.з. №

Установлено также, что истец обращался к ФИО6 с претензией о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы своего автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО5 № от 30.10.2018г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля БМВ Х1, г.р.з. Н 007 СМ/3ДД.ММ.ГГГГ6 руб. 98 коп.

Данный отчет ответчиком не оспорен, иного не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом были понесены дополнительные расходы: 6 000 руб. – расходы на независимую экспертизу, расходы по составлению искового заявления, подготовку к судебному заседанию, представительство интересов в суде в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 6 000 руб. за расходы по проведению независимой досудебной оценки, сумма в размере 15 000 руб. за консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде, государственная пошлина в сумме 2 276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму в размере 83 826 руб. 98 коп., сумму в размере 6 000 руб. за расходы по проведению независимой досудебной оценки, сумму в размере 15 000 руб. за консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2714 руб. 81 коп.

Всего с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскать – 107 541 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ