Решение № 2-4736/2025 2-4736/2025~М-3218/2025 М-3218/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4736/2025

УИД: 50RS0№-96

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" в интересах "МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "МОСТРАНСАВТО" в интересах "МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО" обратился в суд с иском к ФИО1 и просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать материальный ущерб в размере 1 094 717 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25 947 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывается, что в производстве Балашихинского городского районного суда находилось дело № по иску ФИО3 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где виновником ДТП выступил ФИО1, управлявший в силу своих трудовых обязанностей с АО «МОСТРАНСАВТО» автобусом, находящимся во владении и пользовании АО «МОСТРАНСАВТО» в соответствии с договором ссуды по акту передачи от МТДИ. Виновность ответчика в этом ДТП установлена Постановлением о привлечении его к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный водитель являлся работником АО «МОСТРАНСАВТО» и управлял принадлежащим истцу транспортом на основании путевого листа. В связи с заключением мирового соглашения Истцом и ФИО3 истец выплатил ему 894 717 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. А также в рамках дела № г. с истца в пользу АО «Альфа-Страхование» взыскана сумма 205 200 руб., которая также была выплачена АО «Альфа-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом, то он в порядке регресса обязан возместить ему материальный ущерб от ДТП.

Истец АО "МОСТРАНСАВТО" в интересах "МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником АО "МОСТРАНСАВТО" в интересах "МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО" и состоял в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- ЛУИДОР 2250 г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением ФИО1;

- МАЗДА СХ-5 г/н №, под управлением ФИО3;

- МИТСУБИСИ С»)) г/н №, под управлением ФИО5;

- ФИО2 г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, согласно которому АО «МОСТРАНСАВТО» обязан перечислить денежные средства ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 894 717,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

АО "МОСТРАНСАВТО" в интересах "МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО" исполнило условие мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 сумму в размере 894 717 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано в пользу АО «АльфаСтрахование» с АО «МОСТРАНСАВТО» возмещение ущерба, в порядке суброгации, 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп. Требования АО «АльфаСтрахование» в части заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежали, поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», ответственность за вред причиненный работником несет работодатель.

Решение суда было исполнено АО «МОСТРАНСАВТО»ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств АО «АльфаСтрахование» в размере 205 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 20.05.2025г.

Таким образом, у истца возникло право в порядке регресса просить возмещение материального ущерба в размере 1 094 717 руб.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие вины работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО7 доказательств отсутствия вины в совершении ДТП не представлено, постановление о признание его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, он не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что расходы истца по возмещению ущерба ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подтверждены материалами дела, а ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, суд полагает, что исковые требования АО "МОСТРАНСАВТО" в интересах "МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма, в размере 1 094 717 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "МОСТРАНСАВТО" в интересах "МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" в интересах "МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО" (№) возмещение материального ущерба, в порядке регресса в размере 1 094 717 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 947 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО8ёва