Решение № 12-132/2025 5-172/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-132/2025

№ 5-172/2025; № 12-132/2025

45RS0008-01-2025-000647-51


РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 6 августа 2025 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов Игорь Николаевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 26.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении 06.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратившись в Кетовский районный Курганской области с жалобой. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не собрано и не установлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, проведение экспертиз инициировано не было, причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью, а именно из-за нарушения ФИО1 правил скоростного режима, возможности визуального обнаружения и технической способности не установлена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Карпухин В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО4 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, также пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен старшим инспектором ДПС ФИО5

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 в 17:20 в районе дома № 1а на ул. Молодежная в п. Введенское Кетовского муниципального округа Курганской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного средства пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2024, рапортом сотрудника полиции от 05.01.2025; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 06.12.2024, согласно которому на дорожном полотне отсутствовали следы шин и торможения; схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2024, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились в полном объеме; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2024; письменными объяснениями ФИО6, ФИО2; письменными объяснениями самого ФИО1, заключением эксперта № 69 от 09.01.2025 в отношении ФИО2

Как следует из схемы места совершения правонарушения, с которой ФИО1 согласился, а также протокола осмотра места совершения правонарушения, каких-либо следов шин и торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Из объяснений, данных ФИО1 06.12.2024, следует, что он 06.12.2024, управляя автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак <***>, двигался по п.Введенское со стороны автомобильной дороги Иртыш в сторону ул. Шаталова. При движении заметил на дороге идущий силуэт темного цвета. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. Сблизившись с силуэтом, ФИО1 применил звуковой сигнал, вследствие чего силуэт дернулся назад прямо под колеса ФИО1 ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 от 06.12.2024 следует, что в указанную дату она совместно с ФИО6 шла от своего дома по ул.Гоголя до дома ФИО6 Шли через школу, далее поднялись с тропинки с правой стороны обочины. Глеб (ФИО6) шел слева от ФИО2 Пройдя несколько метров, услышали звук клаксона. Когда повернули направо, увидели яркий свет от автомобиля, после чего ФИО2 почувствовала удар и очнулась сидя на асфальте.

ФИО6 в своих объяснениях от 06.12.2024 указал, что 06.12.2024 шел со ФИО2 в сторону дома ФИО6 Поднялись с правой стороны обочины и шли в сторону ул. Гоголя в направлении ул. Молодежной. Вдруг сзади он услышал звуковой сигнал от проезжающей машины, после чего начал переходить в правую сторону от автомобильной дороги Иртыш в сторону ул. Солнечная. После чего у него резко загружалась голова, и он очнулся на дороге. Точный момент удара не помнит.

У ФИО6 заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 685 от 25.02.2025 установлены ссадины задней поверхности право нижней конечности, подногтевая гематома 1 пальца правой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающей частью движущегося автомобиля, возможно в автодорожном происшествии 06.12.2024 и расценены как повреждения, не повлекшие врез здоровью.

Заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 69 от 09.01.2025 у ФИО2 установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области слева, подкожные гематомы лба; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, причиненные, в дорожно-транспортном происшествии 06.12.2024, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Оснований не доверять заключениям эксперта у судьи не имеется, экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении врачом-экспертом, имеющим стаж работы по специальности 12 лет; выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований; согласуются с иными доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах заключения эксперта, не оспоренные сторонами, берутся судом как относимые и допустимые доказательства.

10.03.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 45ОК 264544 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором последний выразил несогласие с вмененным правонарушением, указал, что замечаний по составлению протокола не имеется.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ранее занимал должность стершего инспектора ДТП отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский», протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, свою фамилию не указал по невнимательности, в протоколе имеется его подпись.

Данные обстоятельства, также подтверждены пояснениями начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО4 и его официальным ответом на запрос.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, а неуказание в протоколе фамилии и инициалов должностного лица не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29.04.2025 (с учетом решения судьи Курганского областного суда от 09.06.2025) отменено постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Кетовский» ФИО5 № 18810045240000397437 от 26.01.2025, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела судьями установлено, что доказательств, свидетельствующих об обязанности пешехода ФИО2 иметь при себе предметы со светоотражающими элементами в силу пункта 4.1 ПДД в ходе движения в темное время суток по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, материалы дела не содержат. Пункт 4.1. ПДД носит рекомендательный характер и не относится к обязанностям пешеходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вышеизложенные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности и объективности данных объяснений не имеется.

Описание события ДТП является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события. Наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку, двигаясь на автомобиле в темное время суток по населенному пункту, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 обнаружил в момент управления автомобилем (увидел силуэт на дороге), не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а сначала подал только звуковой сигнал.

С учетом незначительной скорости движения автомобиля (40-50 км/ч), на которую указывает ФИО1, судья полагает, что при надлежащем соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1 имел возможность избежать наезда на пешеходов.

Дальнейшее изменение ФИО1 своих показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия продиктовано желанием избежать ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статьей 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Суханов