Решение № 2-4414/2017 2-4414/2017~М-3901/2017 М-3901/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4414/2017

Дело №2-4414/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... рус. под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, ... .... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, ... ... рус., под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 166 357 руб.05 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 14 896 руб.

31.03.2017г. истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не последовало.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 357 руб. 05 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14896 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, пояснив, что выплата ответчиком произведена по результатам судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязательства выполнены, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... рус. под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, ... .... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, ... ... рус., под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же. (Л.д.6-10, 57-65, 68).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (Л.д.11).

Письмом от 20.03.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с трасологическим заключением ...» с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ... ... были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .... (Л.д.67-79)

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составило 166 357 руб.05 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 14 896 руб. (Л.д.15-34, 37-49).

31.03.2017г. истец обратился с претензией к ответчику.(л.д.50).

Письмом от 11.04.2017г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля ... .... не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля ... .... не имеется.

Повреждения автомобиля ... ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2017г., кроме повреждений лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П после ДТП от 19.02.2017г.составляет: без учета износа 183900 руб., с учетом износа 163400 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с платежным поручением от 30.08.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 176434 руб. (ущерб 163400 руб., УТС 13034).

Представитель истца требования в данной части не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 88 217 руб. (176434:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 15 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 7000 руб.,т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.13-14,35-36).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.51)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5028 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 7000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5028 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина