Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-693/2021 М-693/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1117/2021

УИД №48RS0010-01-2021-001137-8 Гражданское дело №2-1117/2021 г.?
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. ГрязиГрязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера, доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что 20.10.2018 г., истец подарил сыну ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец предполагал, что ответчик будет предоставлять ему ежедневную поддержку. После заключения сделки, ответчик прекратил общаться с истцом, никакой помощи не предоставлял, игнорировал все обращения ФИО1 к нему. ФИО1 просит признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным, ссылаясь на притворность сделки.

Определением суда к участию в деле была привлечена ФИО3, собственник квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.05.2020г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор дарения квартиры от 20.10.2018 г. был заключен под условием того, что ответчик будет оказывать материальную поддержку. Считает, что ФИО4 продал квартиру и должен был часть денежных средств передать истцу. Истец не отрицает того факта, что договор дарения квартиры от 20.10.2018 г. был оформлен у нотариуса в добровольном порядке без оказания какого-либо воздействия со стороны третьих лиц. Договор дарения был заключен по юридической неграмотности со стороны истца и истец полагался на честность ответчика. Также пояснил, что в момент заключения сделки работал, не имел достаточно времени, что бы разобраться в документах, указал, что в настоящее время не работает, нуждается в лечении, а ответчик отказывается ему помогать, хотя сам истец всегда оказывал помощь детям, в том числе и материальную.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаБыковская А.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец и ответчик не с первого раза оформили нотариально договор дарения, приходили к нотариусу не менее двух раз, нотариусом был зачитан вслух договор и разъяснены последствия заключения данного договора, также указала, что истец на момент заключения сделки являлся дееспособным, понимал значение своих действий, намерение получить часть денежных средств за квартиру, не является основанием для признания договора дарения недействительным. Кроме того, истец на момент заключения сделки работал, не находился на иждивении у ответчика, более того, не оспаривал истец, что оказывал помощь детям материальную, в связи с чем оснований полагать совершенную сделку притворной не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> по договору купли-продажи, сделка совершена с использованием ипотечных средств, банком юридическая стороны сделки была проверена, каких-либо препятствий к совершению сделки не имелось. Считает себя добросовестным покупателем, просила в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Основание регистрации права собственности на указанную квартиру за Юдиным Н.В свидетельство о праве на наследство по закону № от 08.09.2018 г. после смерти ФИО10 (л.д.41)

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.в соответствии с условиями которого, право собственности на квартиру перешло к ФИО4 Договор нотариально удостоверен, прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора(п. 14 договора). Данный договор подписан сторожи в присутствии нотариуса, после разъяснения нотариусом последствий совершаемой сделки. Стороны подтвердили своими подписями, что условия сделки соответствуют действительным намерениям.

Следует заметить, что истец в ходе судебного разбирательства факт собственноручного подписания договора дарения не оспаривал, подтвердил свое волеизъявление по отчуждению квартиры по оспариваемой в настоящее время сделке.

22.05.2020г. ФИО5 на основании договора купли-продажи передал квартиру ФИО3, данная квартира приобретена ФИО3 в использованием кредитных средств, вид ограничения ипотека в силу закона, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование иска истец указал, что 20.10.2018г. подарил сыну квартиру, предполагая, что он будет его содержать или отдаст ему часть денежных средств, полученных после продажи квартиры, ссылаясь на возраст и состояние здоровья, указал, что соглашение между ним и ответчиком было заключено в устной форме. В судебном заседании истце указал, что работал до октября 2020г., имел доход.

Представитель ответчика возражая против иска указала, что данная квартира была передана в дар ответчику истцом, поскольку именно ответчик и его супруга ФИО6 ухаживали за ФИО11, после смерти которой, истец вступил в права наследования. Истец работал и не мог осуществлять уход за ФИО12, которая нуждалась в уходе и лечении, в связи с чем между истцом и ответчиком была договоренность, что ответчик осуществляет уход за, ФИО13, а истец передаст в дар квартиру, полученную по наследству от ФИО14

Указанные пояснения представителя ответчика подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила в судебном заседании, что действительно она и ее супруг ФИО4 осуществляли уход за ФИО15, поскольку никто больше не согласился ухаживать, истец работал, обязанность по уходу взял на себя ответчик, поскольку была договоренность, кто будет осуществлять уход, тот и получит квартиру. В настоящее время квартира ФИО4 продана.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 ст.170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

То есть последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ может быть применена в том случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 в момент совершения сделки в 2018г работал, имел доход до октября 2020г., и как указывал в судебном заседании оказывал материальную помощь детям, в связи с чем, оснований предполагать, что была совершена притворная сделка с целью прикрыть другую сделку - договора пожизненного содержания не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он договорился с ФИО4 о том, что последний продаст квартиру, поскольку истец не мог заниматься вопросами продажи и переоформления квартиры и передаст ему часть денежных средств от продажи квартиры, является голословным, документально не подтвержден, представитель оспаривает указанную истцом договоренность.

Довод ФИО1 о том, что он подарил квартиру сыну, поскольку в отношении него была введена 27.03.2018г процедура банкротства, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку, с марта 2018г была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, т.е. комплекс мер, направленных на реабилитацию или финансовое оздоровление должника. Разработан план погашения долгов. Оснований предполагать, что ФИО1 будет признан банкротом не имелось, также данный довод истца подтверждает его добровольное намерение передать имущество сыну на безвозмездной основе, а также опровергает ранее указанный довод о намерении заключить договор пожизненного содержания, а не дарения.

Кроме того, как следует из представленного решения арбитражного суда Липецкой области ФИО1 признан банкротом 24.01.2019г, и именно с этого периода открыта процедура банкротства реализация имущества должника, в то время как договор дарения ФИО1 совершил в октябре 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на совершение сделки дарения, доказательств того, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены какие-либо существенные условия прикрываемой сделки не установлено, равно как и не установлено возмездного характера передачи имущества, заключающийся в наличии встречного предоставления или совершением каких-либо действий другой стороной.

Истец также указал на то, что был введен в заблуждение и выраженная в сделке его воля неправильно сложилась вследствие заблуждения

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторона истца, заявляя о недействительности сделки дарения по данному основанию, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в материалы дела не представил

Из искового заявления и пояснения истца, с очевидностью следует осведомленность истца о характере совершенной им сделки, в судебном заседании истец указывал неоднократно, что дарил сыну квартиру, рассчитывал на его совесть. Указанные факты свидетельствуют, что истец в полной мере располагал представлением как о характере сделки, так и об условиях, в которых она совершается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным, что истец при совершении сделки реализовал свою волю на безвозмездную передачу в собственность ответчика ФИО4 принадлежащего ему квартиры. Доказательств иному в материалы дела стороной истца не представлено.

Иных оснований, в том числе, предусмотренных положениями ст.177 ГК РФ, для признания сделки недействительной судом не установлено, стороной истца в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела не приводилось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 г.