Решение № 2-2236/2018 2-399/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2236/2018

Дело № 2-399/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «04» февраля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2. В иске указало, что 08.11.2012 между истцом и ФИО1 заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 30 000,00 руб. сроком погашения до 23.06.2014, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. ФИО1 умер 23.06.2014. По состоянию на 03.10.2017 по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 24 798,39 руб. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец обратился к нотариусу с запросом о предоставлении информации о наследственном имуществе и лицах, принявших наследство ФИО1 Со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказалась предоставить необходимую информацию. Соответственно у истца отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые сведения. Однако согласно Анкете заемщика у умершего есть отец ФИО2, который является предполагаемым наследником ФИО1 Также Анкета содержит информацию об имуществе в собственности - 1/3 доля в квартире.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору № № от 08.11.2012 в размере 24 798, 39 руб., в том числе: основной долг- 19074,76 руб., штрафы - 5723,63 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству – ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что ФИО2 наследство после смерти сына – ФИО1 не принимал. У ФИО1 какого-либо имущества на момент смерти не было. Доля ФИО1 в квартире была продана до его смерти. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явился истец: в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ФИО1 Кредитного договора (л.д. 14-17), смерть ФИО1. 23.06.2014 (свидетельство о смерти – л.д. 57).

Из ответа нотариуса ФИО4 (л.д. 43) следует, что в ее производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО1 №№. Однако, в материалах наследственного дела (л.д. 44-61) имеется только претензия истца к наследственному имуществу ФИО1 в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Сведений о наличии наследства, сведений о лицах, принявших наследство, заявлений о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

В материалах настоящего дела также отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какого-либо имущества на момент смерти. Так, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 75), отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какого-либо недвижимого имущества. Из ответа УГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 78) следует, что согласно ФИС ГИБДД-М транспортных средств на имя ФИО1 не регистрировалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Так как доказательств наличия у ФИО1 имущества на момент смерти не имеется, надлежит признать, что ответственность по долгам ФИО1. к кому-либо не перешла, обязательства прекратились невозможностью исполнения. С доводами об истечении сроков исковой давности суд соглашается частично.

В силу п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из п. 1.2. Кредитного договора следует, что кредит предоставлялся на 36 месяцев, то есть до 09.11.2015. Из графика платежей (л.д. 16) следует, что задолженность по Кредитному договору подлежала погашению ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей в размере 1731 руб. (кроме первого и последнего платежа).

Так как иск сдан истцом в почтовую организацию 03.10.2018 (л.д. 36), надлежит признать, что сроки исковой давности для платежей, подлежавших уплате по Кредитному договору до 21.09.2015 включительно (в соответствии с графиком платежей) пропущены. Указанные сроки восстановлению не подлежат. В указанной части истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

То обстоятельство, что по платежам, которые должны были быть произведены 20.10.2015 и 09.11.2015 срок исковой давности не истек, не является основанием для удовлетворения иска по причине отсутствия наследственного имущества, лиц принявших наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.