Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-1006/2019

дело № 2-1006/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 202955 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 202955 руб. 18 коп., уплаченных им в счёт исполнения ФИО2 обязательств по решению суда, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июля 2013 г. между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО3, ФИО2 заключено соглашение № №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму 210000 руб. и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Способом обеспечения исполнения обязательств по Соглашению является договор поручительства физического лица № № от 10 июля 2013 г., заключённый между банком и ФИО1 ФИО2 и ФИО3 нарушили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность. Решением Боровичского районного суда от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1872/2017, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 г., с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 211771 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 148780 руб. 14 коп., проценты – 27706 руб. 71 коп., пени по кредиту – 17960 руб. 10 коп., пени на неуплаченные проценты – 11762 руб. 11 коп. и государственная пошлина в размере 5562 руб. На основании решения суда 15 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство № №, в ходе которого ФИО1 была полностью погашена задолженность ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору перед Банком в сумме 202955 руб. 18 коп. Указанные денежные средства были выплачены истцом следующим образом: 21855 руб. 18 коп. – списаны с банковской карты, 35000 руб. – были внесены на счёт службы судебных приставов, 146100 руб. – внесены истцом в Банк для полного погашения задолженности. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На основании ст.ст.322, 323, 363, 365 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу выплаченные за должника по решению суда денежные средства в сумме 202955 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поскольку с неё и ФИО3 также взыскивались денежные средства в счёт исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика ФИО2

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что 10 июля 2013 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и ФИО3, ФИО2 заключено Соглашение № №, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам договора, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 210 000 рублей 00 копеек под 17 % годовых на срок до 10 апреля 2018 г.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2018 г., солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Соглашению от 10 июля 2013 г. в размере 206209 руб. 06 коп.. проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 21 февраля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 руб. 09 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 погасил долг ФИО3 и ФИО2 по кредиту перед Банком в сумме 202955 руб. 18 коп., что подтверждено выпиской по счёту дебетовой карты за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (списано 21855 руб. 18 коп.), чеками-ордерами от 13.10.2018, 20.09.2018, 25.08.2018, 20.07.2018, 25.06.2018, 25.05.2018 (внесено 35000 руб. на счёт службы судебных приставов), приходным кассовым ордером № № от 18.12.2018 (внесено 146100 руб.) (л.д. 8-14).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 29 декабря 2018 г., исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абз. 4 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу, что из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. В данном случае кредитор (поручитель) вправе требовать исполнения обязательств перед одним из должников, являвшимся заемщиком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает, что к ФИО1 перешло право требования к должнику ФИО2 в объёме произведенной им выплаты, то есть в размере 202955 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что она и ФИО3 также осуществляли внесение платежей в счет исполнения кредитных обязательств по решению суда, при разрешении данного спора не имеют, поскольку денежные средства в размере 202955 руб. 18 коп. были выплачены истцом именно в счёт обязательств ФИО2 и ФИО3, а не в пользу ФИО1

Так иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 202955 рублей 18 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202955 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей 55 копеек, всего взыскать 208184 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 г.

Судья: Т.В. Киселёва