Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-1750/2016;)~М-1577/2016 2-1750/2016 М-1577/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1, с которой просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105126 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 и до момента исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование иска указано, что истец является сетевой организацией, владеющей на территории Белоярского района Свердловской области электросетевым комплексом и осуществляющий электросетевую деятельность. 19.09.2015 года было обнаружено потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на принадлежащем ФИО1 земельном участке, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный ответчиком. После частичной оплаты незаконно использованной электроэнергии в размере 21000 руб., сумма неосновательного обогащения составила 105126 руб. Ответчику направлена претензия с требованием оплаты почтовым отправлением, срок хранения которого истек 19.07.2016 г., в связи с чем, с указанного периода подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что при составлении и подписании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчик подтвердила принадлежность ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, а также признала долг в виде неосновательного обогащения путем его частичного погашения.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления ей судебного извещения почтовой корреспонденцией, которая была ей получена, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не уведомила суд о причинах своей неявки, в силу чего, при наличии сведений об ее извещении, у суда имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, учитывая, что сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в данном порядке.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 ГК Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт потребления ответчиком электроэнергии в указанном в иске объеме и мощности, а ответчик, в свою очередь, должна доказать факт получения ей электроэнергии от истца на основании заключенных с ним договорных правоотношений, с установленными тарифами потребления данной электроэнергии, а также доказать факт исполнения ей своих обязательств по оплате стоимости данного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии № СЭ-ЦЭС-БелРЭС-2015-056 от 19.09.2015 года (л.д. 11). Согласно указанному акту совокупная мощность самовольно подключенных энергопринимающих устройств составила 12,5 кВт. В приложении № 1.2. к указанному акту (л.д. 13) произведен расчет платы за потребленную энергию, согласно которого стоимость объема неучтенного использования электроэнергии составила 126 126 руб. Как акт, так и приложение к нему подписаны ответчиком ФИО1 без замечаний.

С учетом частичной оплаты в размере 21 000 руб., произведенной ФИО1, сумма неосновательного обогащения составляет 105 126 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не доказано получение ей электроэнергии от истца на основании заключенных с ним договорных правоотношений, с установленными тарифами потребления данной электроэнергии, а также факт исполнения ей своих обязательств по оплате стоимости данного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 83 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 года.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2016 направлена претензия № СЭ/ЦЭС/01-12,1/3756 с требованием оплатить задолженность в сумме 105 126 руб., однако ответчик уклонилась от получения данной претензии, срок хранения почтового отправления истек 19.07.2016.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с 20.07.2016.

Размер процентов определен с учетом изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, за период с 20.07.2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, установленной в размере 7,15%, а с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставки, в связи с прекращением с указанной даты публикаций Банком России сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов, подлежащая уплате

за период с 20.07.2016 по 31.07.2016 составляет 247 руб. 08 коп. (0,715 * 105 126 руб. : 365 дн. * 12 дн.),

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляет 1481 руб. 76 коп. (0,1050 * 105 126 руб. : 365 дн. * 49 дн.),

за период с 19.09.2016 по 09.02.2017 составляет 4 176 руб. (0,10 * 105 126 руб. : 365 дн. * 145 дн.),

а всего сумма проценты, подлежащих уплате, составляет 5 904 руб. 84 коп. (247 руб. 08 коп. + 1481 руб. 76 коп. + 4176 руб.).

Кроме того, суд считает, что исковые требования в части взыскивания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму основного долга, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактического исполнения ФИО1 своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина, которая должна быть возмещена ответчиком истцу в размере 3 379 руб. 51 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 руб. 11 коп., определенном как разницы суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 379 руб. 51 коп. и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежную сумму 105 126 рублей 00 копеек в счет компенсации неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 904 рубля 84 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 379 рублей 51 копейку.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактического исполнения ФИО1 своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 41 рубль 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.