Решение № 2А-1574/2025 2А-1574/2025~М-545/2025 2А-574/2025 М-545/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-1574/2025

31RS0016-01-2025-000783-54 № 2а-574 /2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица Белгородской ипотечной корпорации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Руководителю УФССП России по Белгородской области – Главному судебному приставу Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Руководителю УФССП России по Белгородской области – Главному судебному приставу Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

-признать незаконным бездействие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО2, выразившееся в неисполнении определения Октябрьского районного суда от 12.11.2024г. в части приостановлении исполнительного производства № №ИП и возложить обязанность устранить допущенное нарушение,

-признать незаконными постановление от 27.01.2025 о возобновлении исполнительного производства и возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменить указанное постановление и отозвать его из уполномоченных органов,

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ФИО1 постановления от 27.01.2025 о назначении оценщика и возложить обязанность устранить допущенное нарушение,

-признать незаконными постановление от 27.01.2025 о назначении оценщика и возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменить указанное постановление и отозвать его из уполномоченных органов,

- вынести частное определение в отношении Руководителя УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области ФИО4 о недопустимости нарушения действующего законодательства, выразившееся в неисполнении вверенными ему сотрудниками определения о применении мер предварительной защиты от 12.11.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2024 СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в отношении административного истца (ФИО1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление от 14.10.2024 обжаловано в порядке КАС РФ. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2024 удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Тем не менее, в период действия мер предварительной защиты судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2024, постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о наложении ареста от 20.11.2024, постановление о назначении хранителя от 20.11.2024. которые не направлены административному истцу.

При этом, не отменены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2024, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.10.2024, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2024. Указанные действия обжалованы административным истцом в Октябрьский районный суд г. Белгорода, и является предметом рассмотрения дела №

Так же, в период действия мер предварительной защиты судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о возобновление ИП от 27.01.2025.

Указанные действия существенно нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске. В дополнении пояснил, что решение суда от 28.11.2024 не вступило в законную силу, в период действия предварительной защиты судебный пристав-исполнитель применял меры принудительного исполнения, выносил постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, об участии в исполнительном производстве специалиста. В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.01.2025 не указана фамилия эксперта, не имеется подписи о предупреждении его, об уголовной ответственности.

Представитель административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО2,УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование указала в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца (ФИО1). В рамках указанного исполнительного производства 20.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о приостановлении ИП. 05.12.2024 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, 06.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией. 16.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и вновь ИП приостановлено. 27.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновлено и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановление о применении мер предварительной защиты от 12.11.2024 получалось ею лично и сдавалось на регистрацию в канцелярию ОСП.

Административный ответчик Руководитель УФССП России по Белгородской области – Главный судебный пристав Белгородской области ФИО4, заинтересованное лицо АО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее -КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие, неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В то же время с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Одновременно, законодатель не устанавливает обязательное приостановление действий принятых ранее мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» денежных средств в размере 1137610,65 руб. (л.д. 22-24).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2024 в рамах административного дела № по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении ИП незаконным, ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 28.11.2024 (л.д. 10).

Копия определения Октябрьского районного суда г. Белгорода о применении мер предварительной защиты от 12.11.2024 получена представителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5- 19.11.2024 (л.д. 19).

20.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 33-34), постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.39-40).

20.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д.44).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано (л.д. 73-74).

05.12.2024 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (л.д.47), 06.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией (л.д.50-52).

16.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС( л.д.52).

Согласно сводке ИП от 11.02.2025 денежные средства за оспариваемый период с административного истца не удерживались (л.д. 31-32).

16.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с 16.12.2024 (л.д.53).

27.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (л.д.56), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.01.2025 (л.д.59), копия указанного постановления направлена 27.01.2025, прочитана административным истцом 28.01.2025 07:14:00.

28.02.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д.85).

Из приведенного следует, после получения (19.11.2024) представителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 копии определения Октябрьского районного суда г. Белгорода о применении мер предварительной защиты от 12.11.2024 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ приостановлено - 20.11.2024. В тот же день (20.11.2024) судебным приставом – исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя.

Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что в период действия мер предварительной защиты СПИ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2024, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.01.2025, сведения о его вынесении и направлении копии на бумажном носителе направлены административному истцу через портал ЕПГУ (л.д.59-61).

Вместе с тем, вынесение постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2024, несвоевременное вручение копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.01.2025 не могут являться безусловным основанием для признания действий должностных лиц незаконными, учитывая не предоставления административным истцом доказательств причинения оспариваемыми бездействиями негативных последствий.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о возобновлении ИП от 27.01.2025, поскольку в отсутствие данных об обжаловании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обоснованно возобновлено исполнительное производство.

Как следует с официального сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство) в настоящий момент ФИО1 поданы частные жалобы на определение об оставлении без движения от 16.01.2025 апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2024, определение о возврате апелляционной жалобы от 28.02.2025.

После обращения административного истца с настоящим иском (29.01.2025), и установления обстоятельств оспаривания административным истцом указанных выше судебных постановлений исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 28.02.2025 приостановлено.

Что касается вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, то, как указывалось выше в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в пределах его полномочий.

Не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.01.2025 фамилии конкретного специалиста при указании в последующем после оценки (посредством внесения в оспариваемое постановление изменений), само по себе не свидетельствует о не соблюдении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, которое бы требовало судебной защиты, учитывая, что истец не лишен возможности оспаривания результатов оценки имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств, судом не установлено. При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого, предусмотренных положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Руководителю УФССП России по Белгородской области – Главному судебному приставу Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 07.04.2025.

Судья Р.Л. Гладченко