Решение № 2-427/2018 2-427/2018 (2-6175/2017;) ~ М-6917/2017 2-6175/2017 М-6917/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело №2-427/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Строймасштаб» договор уступки прав (цессии), по условиям которого, ООО «Строймасштаб» уступило ей право требования уплаты ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Nissan X-Trail, гос. регистрационный знак №.

Автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, гос. Регистрационный знак №

ООО «Строймасштаб» обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Претензионные требования страховщиком также не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась лично к страховщику, но обращение оставлено без ответа.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, гос. регистрационный знак № составила с учетом износа 427 700 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 386 837, 78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Пояснила, что АО «ВЭБ –Лизинг» направило в свою очередь письмо в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что просят выплатить страховое возмещение ООО «Строймасштаб», а в случае конструктивной гибели непосредственно в их пользу. Однако, страховщик проигнорировал данное письмо и до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатил, как и не выплатил его ООО «Строймасштаб».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что обращает внимание суда на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку собственником автомобиля является АО «ВЭБ-Лизинг», а ООО «Строймасштаб» лишь страхователь по договору ОСАГО. Кроме того, в данном ДТП причинен ущерб имуществу второго потерпевшего, а именно ГСК «Автолюбитель», так как произошло столкновение автомобиля с указателем данного ГСК. Таким образом, данный спор не может быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытка по ФЗ об ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО5, ООО «Строймасштаб», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиля марки Nissan X-Trail, гос. регистрационный знак № ранее принадлежал АО «ВЭБ-Лизинг». По договору лизинга данный автомобиль передан в пользование ООО «Строймасштаб», которое заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО в отношении ответственности владельца данного автомобиля серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора, автомобиль марки Nissan X-Trail, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, гос. регистрационный знак №.

При этом, автомобилем марки Nissan X-Trail, гос. регистрационный знак № в момент ДТП управлял водитель ФИО5, который исходя из выводов судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие после столкновения с автомобилем марки ВАЗ- 21102, гос. регистрационный знак № и в действиях ФИО5 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Постановлением сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6

ООО «Строймасштаб» ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором указало, что увеличивает сроки рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситроймасштаб» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщику было представлено распорядительное письмо собственника автомобиля марки Nissan X-Trail, гос. регистрационный знак № - АО «ВЭБ-Лизинг», согласно которому данное общество просит перечислить страховое возмещение на счет ООО «Строймасштаб».

Претензионные требования удовлетворены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймасштаб» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО « Строймасштаб» уступило истице права (требования) в общей сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, возникшие в результате неисполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> с участием автомобилей марки Nissan X-Trail, гос. регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ- 21102, гос. регистрационный знак №.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства не противоречит.

ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ее требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертами ООО «Экспертно -юридический центр» с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки Nissan X-Trail, гос. регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Городской центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панели пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом его износа в ценах на день ДТП 386 800 руб. 78 коп. При этом, стоимостью восстановительного ремонта не превышает рыночную стоим ость автомобиля в технически исправном состоянии, которая составила 1 377 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание данные правовые нормы, с учетом того факта, что ответчик до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной заключением судебной экспертизы в 386 837 руб. 78 коп.

Оснований полагать, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество ГСК «Автолюбитель» нее имеется, так как доказательств этому суду не представлено, как и доказательств обращения иного потерпевшего в данном ДТП за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, первоначальный потерпевший ООО «Строймасштаб» не имел бы права на получение с ответчика суммы штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, так как не является физическим лицом, а по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешел только тот объем прав, которым обладал цедент - ООО «Строймасштаб».

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 24 330 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 821, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 362 196 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 821 руб. 96 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 24 330 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева