Решение № 2-1724/2020 2-1724/2020~М-891/2020 М-891/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1724/2020

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20019,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 800,57 руб. В обоснование иска указывает на то, что 06.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда MPV», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-2131», гос. номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность была застрахована. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 14.03.2016г. с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2, которому была произведена выплата в размере 20019,60 руб. 16.03.2016г. Истцом 24.05.2016г. было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 20019,60 руб. Водитель ФИО3 без независящим от истца причинам не предоставил в СПАО «Ингосстрах» оригинал банка – извещения о ДТП, заполненного и подписанного сторонами на месте ДТП в течение 5 дней с момента ДТП, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ФИО3 Мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> был принят иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, и установлено, что ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик – наследник ФИО3 – ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 06.02.2016г. в 09-30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда MPV», гос. номер №, под управлением ФИО2, и «ВАЗ-2131», гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался задним ходом и в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем, и скрылся с места ДТП, в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.10-копия) представленным административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (ЕЕЕ №) на л.д.9; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Мазда MPV», гос. номер №, в результате ДТП, получил механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-копия).

Страховая организация признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 20019,60 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.12-копия), платежным поручением от 16.03.2016г. (л.д.13-копия).

СПАО «Ингосстрах» 24.05.2016г. было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 20019,60 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.14).

Надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств и в подтверждение отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.02.2016г. в 09:30 час. на <адрес> в <адрес>, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

07.05.2017г. ФИО3 умер (л.д.30-копия свидетельства о смерти).

25.09.2017г. с заявлением о принятии наследства, а 15.11.2017г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга ФИО3 – ФИО1 (л.д.31-35-копии заявлений).

15.11.2017г. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Калининский, бокс 1, стоимостью 132950 руб., автомобиль «Лада 213100», стоимостью 57000 руб., «ТС-КМЗ-8283», стоимостью 10800 руб., ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, стоимостью 265000 руб. (л.д.37-39-копии).

При таком положении, на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на взыскание с ФИО1 в свою пользу денежной суммы в порядке регресса в размере 20019,60 руб.

Вместе с тем ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами - страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

Вопрос о том, исполнено ли обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающим из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

Обратного из положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не следует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 20019,60 руб. ФИО2 16.03.2016г., в связи с чем предусмотренное ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда возникло у страховщика с 16.03.2016г.

Первоначально с иском к ФИО3 СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено на основании абз.2,7 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцом были предъявлены требования к умершему гражданину.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессного требования вышеуказанной указанные суммы до ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» обратилось с данным иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса 20019,60 руб. в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-07

Решение не вступило в законную силу «____» _________________2020г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров