Решение № 2-17513/2016 2-1994/2017 2-1994/2017(2-17513/2016;)~М-11144/2016 М-11144/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-17513/2016

Дело № 2-1994/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор долевого участи в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры установлено, что квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 41 000руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 41 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (3 000руб.).

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 (по доверенности) уточнил исковые требования, просил в счет возмещения материального ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 72 366руб., неустойку в сумме 72 366руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5 000руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., почтовые расходы – 182,79руб., установленный законом штраф.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (Застройщик) и Истцом (Участник) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (лд.6).

На основании акта приема-передачи Застройщик передал Участнику квартиру с почтовым адресом: <адрес> (лд.8).

В процессе эксплуатации собственником квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 41 000руб. (определена истцом с учетом уровня сложившихся цен на ремонтные работы в <адрес>).

Претензия истца о возмещении убытков, направленная им ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не была удовлетворена.

Почтовые расходы истца по отправлению претензии составили 182,79руб. (лд.68,69).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам учреждения <данные изъяты>

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является несоответствие выполненных при строительстве работ требованиям проектной документации (условиям договора участия в долевом строительстве), норм СНиП, ГОСТ; наличие производственно-строительных дефектов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 72 366руб. (в том числе по устранению недостатков, выявленных в оконном и балконном блоках, в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля – 17 025руб. (заключение №), по устранению строительных недостатков – 55 341руб. (заключение №).

С учетом экспертных заключений представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 366руб. в счет убытков, 72 366руб. – неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил 20 000руб. (лд.65-67), в том числе за изучение документов, подготовку позиции и претензии – 1 500руб., подготовка искового заявления – 3 000руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000руб., ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2 500руб., организация и участие в осмотре квартиры

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передает истцу однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. с требованием провести комплексную проверку качества указанной квартиры, определить исходя из общей цены квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков, а установленную стоимость выплатить в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчик в ответе на претензию предложил провести комплексную проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. Но после осмотра не предоставил расчет устранения выявленных недостатков. В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальных сметных расчетов стоимость восстановительных работ составила 72 366 рублей. Исходя из того, что ответчик проигнорировал требования истца, просил взыскать неустойку в размере 72 366 рублей., стоимость устранения недостатков в размере 72 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по отправлению претензии в размере 182 рубля 79 копеек.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что экспертиза проведена компетентно, нет оснований полагать, что сумма посчитана неверно. В части взыскании морального вреда полагал, что сумма слишком завышена, достаточно 1000 рублей в связи с тем, что истец ничем это не подтверждает. Судебные расходы также считает завышенными. Просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку характер недостатков в квартире не слишком велик, это не может повлиять на проживание в квартире и ее эксплуатации. Истец не проживает в квартире, она проживает по другому адресу в связи, с чем не претерпевала никаких неудобств. Просил суд обратить внимание на отсутствие у истца убытков, связанных с тем, что застройщик в десятидневный срок не удовлетворил его требования.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 72 366руб.

При определении неустойки суд исходит из уточненных исковых требований истца (полагая порядок расчета правильным), с учетом законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, удовлетворяя данные требования в этой части в размере 30 000 руб. (т.е., с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ) из расчета:

72 366руб. х 3% х 375дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. )=794 578руб., со снижением до 30 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000руб. из расчета:

72 366руб.+30 000руб. + 1 000руб.=103 366руб. х 50%=51 683руб., с уменьшением до 30 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме 10000руб. с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, требование о взыскании почтовых расходов на отправление претензии (182,79руб.) – в полном объеме.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 143 548руб.79коп. (72 366руб. + 30 000руб. + 1 000руб. + 30 000руб. + 10 182,79руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3547руб.32 коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 143 548руб.79коп. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3547руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 26.06.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова