Решение № 2-215/2017 2-215/2017 ~ М-186/2017 М-186/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 02 ноября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 20 июня 2016 года в устной форме был заключен договор, по которому ФИО3 обязался изготовить деревянный сруб для бани размером 6х6 м., высотой в полтора этажа в срок до конца сентября-начала октября 2016 года, а она обязалась оплатить за его работу 180000 руб..

В счет исполнения обязательств по договору она 20 июня 2016 года заплатила ответчику аванс в сумме 90000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от 20 июня 2016 года.

До настоящего времени ответчик ФИО3 не выполнил своих обязательств по договору, сруб не изготовил, выплаченные ею денежные средства не возвратил. На ее телефонные звонки ФИО3 не отвечает, от встречи с ней уклоняется. 15 мая 2017 года телеграммой и заказным письмом ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она сообщила о своем отказе от дальнейших платежей по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ, предлагала возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 90000 руб. и компенсировать мне причиненный моральный вред в размере 50000 руб.. Ответчик получил направленные ею требования 20 мая 2017 года, однако аванс не возвратил, моральный вред не компенсировал.

Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 50000 руб..

Общая цена заказа по устному договору с ответчиком составляет 180000 руб.. ею был внесен аванс в сумме 90000 руб.. Претензия с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возвращении уплаченной за работу денежной суммы была направлена ответчику 15 мая 2017 года. Таким образом, неустойка за период с 15 октября 2016 года по 15 мая 2017 года составляет: 212 дней х 2700 руб. (90000х3%)=572400 руб.. Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, считаю, что с ФИО3 подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 90000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 90000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО3 (л.д. 34), в котором он заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании предоплаты 90000 руб. признает и обязуется выплатить их частями, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены, в остальной части заявленные исковые требования не признает.

Признание ответчиком ФИО3 заявленного истицей ФИО1 иска в части взыскания денежных средств в размере 90000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска ответчиком в указанной части.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с 08 декабря 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

20 июня 2016 года ответчик ФИО3 за изготовление сруба 6х6 м. полтора этажа получил от ФИО1 в качестве аванса денежные средства в размере 90000 руб., о чем ФИО3 20 июня 2016 года собственноручно была написана расписка (л.д. 5) и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №__ от 20 июня 2016 года.

Из объяснений истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, а также из объяснений ответчика ФИО3, содержащихся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Калининскому району Тверской области, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам данной проверки, явствует, что в июне 2016 года между ФИО3 и супругом истицы ФИО1 – ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 в срок до октября 2016 года изготовит для Ж-ных сруб размером 6х6 м. полтора этажа за 180000 руб.. 20 июня 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 в качестве аванса наличными 90000 руб.. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 взятые на себя обязательства по изготовлению сруба не выполнил.

15 мая 2017 года ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой сообщила ФИО3 о своем отказе от дальнейшего исполнения условий договора и изложила требования о возврате уплаченной ею по договору денежной сумме в размере 90000 руб., указанная претензия была доставлена ФИО3 по почте 20 мая 2017 года (л.д. 6-8).

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по изготовлению сруба не исполнил, денежные средства в размере 90000 руб. ФИО3 ФИО1 не возвратил.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление сруба, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательства в срок до октября 2016 года изготовить для ФИО1 деревянный сруб размером 6х6 м. и получил от ФИО1 аванс в размере 90000 руб. наличными. Взятые на себя обязательства по изготовлению сруба ФИО3 не исполнил, однако полученные от ФИО1 денежные средства в размере 90000 руб. последней не возвратил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду ни одного доказательства фактического исполнения договора или возврата денежных средств. Более того, ответчик ФИО3 признал заявленный ФИО1 иск в части взыскания авансового платежа в размере 90000 руб.. Признание ответчиком иска в указанной части судом принято.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные последней в качестве аванса, в размере 90000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истица просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку за период с 15 октября 2016 года по 15 мая 2017 года за 212 дней просрочки исполнения обязательств в размере 90000 руб., так как максимальный размер неустойки не может превышать сумму внесенного аванса.

Поскольку ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих выполнения им обязательств по изготовлению сруба перед истицей ФИО1 в установленный срок, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Обсуждая размер неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причины неисполнения ответчиком обязательств, связанные в его состоянием здоровья, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истицей ко взысканию с ответчика размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб..

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ФИО3 в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы ФИО1, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в ее пользу, в размере 52500 руб. ((90000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50%=52500 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб., от уплаты которой при подаче иска истица ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, __.__.__ года рождения, в пользу ФИО1, __.__.__ года рождения, денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в размере 90000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб., всего 157500 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : _________________________________