Решение № 2-1700/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1700/2019;)~М-1615/2019 М-1615/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1700/2019

Дело № 2-22/2020 (УИД 42RS0013-01-2019-002774-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Якуниной Л.К., представителя ответчика УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР) о признании решения УПФР незаконным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось <данные изъяты> года. По ее подсчетам ее общий стаж составляет более 30 лет, а специальный стаж – более 14 лет, так как она работает в профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей страховой пенсии ранее установленного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР принял решение об отказе в назначении досрочной пенсии. Основанием для отказа в назначении страховой пенсии ранее установленного срока, по мнению ответчика, является отсутствие требуемого специального стажа 10 лет. Кроме того, ответчик указала на отсутствие в паросиловом хозяйстве деления на цеха и признал ее согласно должностной инструкции <данные изъяты> котельной, а не котельного цеха. Сослался на отсутствие сведений об особых условиях труда в ИПУ. В специальный стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> котельного цеха ООО «Теплоснаб».

С решением ответчика она не согласна. Профессия «начальник смен котельных, турбинных (парогазотурбинных) котлотурбинных пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи» предусмотрена Списком №2, главой XIII, №21400006-24043.

ДД.ММ.ГГГГ она окончила <данные изъяты> по специальности «технология воды, топлива и смазочных материалов». С ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОАО «<данные изъяты>» в котельный цех <данные изъяты>. В связи с тем, что предприятие реорганизовывалось, она увольнялась переводом к другому работодателю, оставаясь в прежней должности в том же котельном цехе при сохранении условий труда, оплаты, предоставления основного и дополнительного отпусков. Котельный цех работает на твердом топливе, производство непрерывное, круглогодичное. Она работала посменно, длительность смены 12 часов. За вредные условия труда получала молоко, либо денежную компенсацию за молоко. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с переводом в ООО «Теплоснаб».

С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ООО «Теплоснаб» в должности <данные изъяты> котельного цеха. Условия труда не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоснаб» выдало ей справку для предъявления в УПФР для назначения досрочной пенсии, в справке указало, что в профессии <данные изъяты> котельного цеха она работает полный рабочий день.

В <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году работодателем проведены аттестации рабочих мест, в том числе и <данные изъяты> котельного цеха. По данным карт аттестации рабочее место <данные изъяты> имеет класс опасности 3.2, подтверждено право на досрочную пенсию в соответствии с Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 гл. XIII «электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство».

Доводы ответчика об отсутствии цехов (участков) не обоснованы. Штатное расписание на <данные изъяты> годы свидетельствует о наличии в составе филиала ООО «Теплоснаб» <адрес> котельной, теплосетевого участка, автохозяйственного участка, хозяйственного участка, материально-технического отдела. В штатном расписании действительно указано «котельная», а не «Котельный цех», однако расписание составляла не она, ее вины в неграмотном наименовании котельного цеха нет.

Согласно п. 3 Устава ООО «Теплоснаб» одним из основных видов деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.). Этот же вид деятельности значится в выписках из ЕГРЮЛ.

В свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» указано: котельная, участок трубопровода теплосети, площадка цеха ООО «Теплоснаб».

Доказательством выполнения ею трудовых обязанностей <данные изъяты> в котельном цехе ООО «Теплоснаб» филиал «Теплоснаб» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и при полном рабочем дне являются:

- запись в трудовой книжке №;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.4 которого указывает о предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда;

- копия личной карточки работника ООО «Теплоснаб» филиал <адрес>, в которой обозначены сроки и продолжительность предоставления ей отпусков, в том числе дополнительных;

- должностная инструкция <данные изъяты> котельной, а фактически начальника смены котельного цеха;

- историческая справка, выданная ООО «Теплоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначено, что с момента ввода в эксплуатацию (1971 г.) до настоящего времени котельная работает на твердом топливе. В котельной предусмотрен непрерывный график работы, продолжительность смены 12 часов,

- справка об особом характере труда при полном рабочем дне от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Особый характер труда подтверждается картами аттестации рабочего места.

При включении спорного периода в специальный стаж у нее возникает право на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста <данные изъяты> лет.

Просила признать решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> котельного цеха ООО «Теплоснаб». Обязать УПФР включить в страховой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсию ранее достижения возраста, период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> котельного цеха ООО «Теплоснаб» и назначить ей досрочную пенсию с даты возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила признать незаконным решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в ее стаж на соответствующих видах работ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ООО «Теплоснаб». Обязать УПФР включить в ее стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсию ранее достижения возраста периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб» и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УПФР в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей (том 2 л.д. 160-163).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Якунина Л.К., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 11), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика УПФР ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 200), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение УПФР правомерно. Заявленные ко взысканию судебные расходы просила снизить с учетом требований разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоснаб» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Теплоснаб».

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела №, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях реализации ст. 30 вышеназванного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2014 N 665, п.п. "б" п. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Позицией 2140000б-24043 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2, предусмотрены "начальники смен котельных цехов".

Согласно п.2 Разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты РСФСР № 235 от 08.01.1992 г. (ред. от 10.02.1993) «О порядке применения на территории РСФСР Список № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2 в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места с целью обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до заключения брака Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет квалификацию техника-технолога по специальности Технология воды, топлива и смазочных материалов, что подтверждается дипломом КТ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дело № том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (том 1 л.д. 12-15).

Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной пенсии виду отсутствия требуемых 10 лет стажа на соответствующих видах работ. По мнению УПФР страховой стаж истца составляет 30 лет 10 месяцев 29 дней, специальный стаж истца по Списку № 2 отсутствует (дело № том 1 л.д. 212-213).

С таким решением ответчика суд согласиться не может.

Согласно сведениям о застрахованном лице по форме СЗИ-НВП (том 1 л.д. 17-19), трудовой книжке истца АТ-IV № (дело № том 1 л.д. 10-15), приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 17), трудовому договору между ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 18-19), личной карточке работника ОАО «МЭСК» ФИО1 (дело № том 1 л.д. 20-21), приказу о прекращении трудового договора с работником ОАО «МЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к (дело № том 1 л.д. 118), трудовому договору между ООО «Теплоснаб» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 119-120), личной карточке работника ООО «Теплоснаб» ФИО1 (дело № том 1 л.д. 121-123), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания», откуда уволена переводом в ООО «Теплоснаб» филиала «Теплоснаб» <адрес> и принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в котельном цехе, где работает по настоящее время в условиях полного рабочего дня, не имея переводов на другую работу, отпусков без сохранения заработной платы (т. 1, л.д. 228).

Согласно п.4.4 трудового договора между ООО «Теплоснаб» и ФИО1 329 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 119-120) истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней за работу связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, что также отражено в личной карточке истца. Отпуска без сохранения заработной платы истцу в период работы в ООО «Теплоснаб» не предоставлялись.

Согласно копии трудового договора между ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 18-19) истцу устанавливался ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней.

Из лицевых счетов за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. усматривается начисление ФИО1 заработной платы за работу в рассматриваемые периоды времени.

Согласно штатным расписаниям номенклатурой штата ОАО «МЭСК» за <данные изъяты> г.г., ООО «Теплоснаб» за <данные изъяты> г.г. предусмотрена единица «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЭСК» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 227-247).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 214-223), справкой ООО «Теплоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № том 1 л.д. 224-225) основными видами деятельности Общества являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды», что также указано в Уставе ООО «Теплоснаб» (том 1 л.д. 83-99).

В <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году работодателем проведены аттестации рабочих мест, в том числе и начальника смены котельного цеха. По данным карт аттестации рабочее место <данные изъяты> имеет класс опасности 3.2, подтверждено право на досрочную пенсию в соответствии с Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 гл. XIII «электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство».

Согласно карте специальной оценки условий труда <данные изъяты> котельного цеха ООО «Теплоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ №А общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса также определена в 3,2; работа в данной должности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Раздел Х111, позиция 2140000б-24043, Список № 2 (дело № том 1 л.д. 104-186).

По данным о стаже, выписке из лицевого счета ФИО1 периоды работы истца в качестве начальника смены в ОАО «Мысковская энергосетевая компания», ООО «Теплоснаб» зачтены ей Пенсионным фондом в страховой стаж обычными условиями по ст. 8 ФЗ № (том 1, л.д. 16).

По заключению Государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области (том л.д. 182-189), характер и условия труда работы, выполняемой ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельном цехе в ОАО «Мысковская энергосетевая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельном цехе в ООО «Теплоснаб» <адрес> в качестве <данные изъяты> не соответствуют работе, предусмотренной разделом XIII, позицией 2140100б-24043 Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, характеру и условиям труда работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение занятости на подземных тепловых электростанциях.

Характер и условия труда работы, выполняемой ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельном цехе в ОАО «Мысковская энергосетевая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельном цехе в ООО «Теплоснаб» <адрес> в качестве <данные изъяты> соответствуют работе, предусмотренной разделом XIII, позицией 2140000б-24043 Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, характеру и условиям труда работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возможно сделать вывод о выполнении ФИО1 соответствующей работы в указанные периоды времени в условиях полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для включения истцу ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсию ранее достижения возраста периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб», поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашли свое объективное, документальное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом в течение полного рабочего дня работы, соответствующей по своему характеру работе, предусмотренной Разделом XIII "Электростанции, Электропоезда и Паросиловое хозяйство", позицией 21400006-24043 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в трудовой книжке записями о приеме истца на работу в указанном качестве в ОАО «Мысковская энергосетевая компания», ООО «Теплоснаб», личными карточками, трудовым договором, содержащими сведения о предоставления истцу дополнительных отпусков за работу во вредных условиях, справками ООО «Теплоснаб» об особом характере и условиях труда истца, картами аттестации рабочего места, специальной оценки условий труда начальника смены котельного цеха, согласно которым общий класс оценки условий труда определен в 3.2 (вредный), лицевыми счетами, из которых усматривается начисление истцу заработной платы как за полно отработанные месяцы в вышеназванные периоды, что сообразуется с положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516", свидетельствуя о занятости истца на выполнении соответствующих работ по зачтенным судом периодам не менее 80 % рабочего времени.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд оценивает в качестве допустимого по делу доказательства, с учетом приведенной в заключении мотивации выводов экспертов об особом характере труда истца, наличия ссылок на нормативные правовые акты и используемую научную литературу, предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание вывод эксперта о том, что характер и условия труда работы, выполняемой ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельном цехе в ОАО «Мысковская энергосетевая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельном цехе в ООО «Теплоснаб» <адрес> в качестве начальника смены не соответствуют работе, предусмотренной разделом XIII, позицией 2140100б-24043 Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, характеру и условиям труда работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение занятости на подземных тепловых электростанциях. Оценку условий труда по позиции 2140100б-24043 Списка №2 эксперт произвел в связи с допущенной опечаткой в определении суда о назначении по делу экспертизы в части указания позиции условий труда истца. По позиции 2140100б-24043 Списка №2 истец никогда не работала, что следует из совокупности всех доказательств по делу, и работа ФИО1 по позиции 2140100б-24043 Списка №2 предметом настоящего спора не является.

Относительно занятости истца по позиции позицией 2140000б-24043 Списка №2 в спорные периоды времени экспертом сделаны однозначные выводы, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута достоверность содержащихся в вышеперечисленных документах сведений в подтверждение льготного характера труда ФИО1

Суд находит убедительными доводы истца о недопустимости ее ограничения в праве на досрочное пенсионное обеспечение из-за предоставления ОАО «Мысковская энергосетевая компания», ООО «Теплоснаб» в Пенсионный фонд сведений индивидуального персонифицированного учета на общих основаниях в рассматриваемые периоды времени, так как в силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по их предоставлению лежит на работодателе.

При таких данных суд признает решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ООО «Теплоснаб» и обязывает УПФР включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсию ранее достижения возраста периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ООО «Теплоснаб».

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание достижение ФИО1 возраста <данные изъяты> лет наличие у нее страхового стажа 30 лет 10 месяцев 29 дней, специального стажа по Списку № 2 за работу в ОАО «МЭСК» и ООО «Теплоснаб» в спорные периоды 14 лет 2 месяца 28 дней, продолжение выполнения истцом после ДД.ММ.ГГГГ соответствующей работы, суд обязывает Пенсионный фонд к досрочному назначению истцу пенсии по п.п.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ со дня обращения с заявлением о пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины и 3000 рублей за оплату услуг юриста. Несение истцом расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АП №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) незаконным удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ООО «Теплоснаб».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсию ранее достижения возраста периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> в котельном цехе ООО «Теплоснаб» и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай