Решение № 12-249/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-249/2017

№ 12-249
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 04 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Совертковой Е.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 3 – ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области Бобровым Д.В. в отношении юридического лица ООО «ПИК-Комфорт», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просило отменить постановление Территориального отдела № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В своей жалобе представитель ООО «ПИК-Комфорт» просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы ООО «ПИК-Комфорт». ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно обжалуемого постановления вблизи <адрес> размещена площадка для сбора ТБО. Площадка имеет твердое покрытие, ограждение с трех сторон. На площадке размещен бункер-накопитель для сбора ТБО. Переполнение бункера-накопителя и наличие навалов мусора на контейнерной площадке не зафиксировано. Вокруг площадки имеются навалы мелкого бытового мусора. Подъездной путь к контейнерной площадке содержится ненадлежащим образом: имеет место грунтовое покрытие, присутствуют ямы и выбоины; вблизи площадки для сбора ТБО присутствует яма диаметром 3 метра и глубиной более 0,5 м. Площадка ТБО на балансе обслуживающих организаций не состоит. Правонарушение, указанное в постановлении, по мнению ТО № 3, выразилось в нарушении требований ч.10 ст.56 Закона МО № 191/2014-ОЗ. В соответствие со ст.161 ЖК РФ управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно кадастровой карты за многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок площадью 12866 кв.м. Границы указанного участка проходят в 20 м от границ земельного участка <адрес>, у которого расположена контейнерная площадка. Как следует из постановления, переполнения бункера-накопителя мусором и наличие навалов мусора на контейнерной площадке не зафиксировано. Территория вокруг контейнерной площадки и подъездная дороге к ней. Не относятся к территории, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в управлении и обслуживании ООО «ПИК-Комфорт». ТО № 3 не указано, на каком основании был сделан вывод о том, что в обязанности ООО «ПИК-Комфорт» входит обслуживание территории, на которой располагается контейнерная площадка. И был необоснованно сделан вывод о виновности ООО «ПИК-Комфорт» в совершении административного правонарушения. Кроме этого, акт проверки в отношении ООО «ПИК-Комфорт» не был составлен в двух экземплярах, копия акта в адрес ООО «ПИК-Комфорт» не направлялась, данный акт сотрудниками ООО не подписывали. Также невозможно установить какая это была проверка, поскольку такая информация в протоколе и иных материалах отсутствует. Также были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ, т.к. нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ТО № 3 были нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. в адрес ООО «ПИК-Комфорт» распоряжение о проведении проверки, уведомление о проведении проверки и акт с результатами проверки направлены не были. Таким образом, проведенная ТО № 3 ГУ Госадмтехнадзора и составленный административный материал, а именно протокол и постановление об административном правонарушении нарушают требования действующего законодательства РФ и не могут быть расценены как доказательства вины ООО «ПИК-Комфорт». Кроме этого, в уведомлении о составлении протоколов об административных правонарушениях по ст.6.7, 6.11, 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, не указано, что ООО «ПИК-Комфорт» совершило еще и нарушение ст.6.16 указанного закона.

Защитник ООО «ПИК-Комфорт» Соверткова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в части отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории объекта – площадки для сбора ТБО по адресу: <адрес>, установлено, что площадка имеет твердое покрытие, ограждение с трех сторон. На площадке размещен бункер-накопитель для сбора ТБО. Переполнение бункера-накопителя и наличие навалов мусора на контейнерной площадке не зафиксировано. Вокруг площадки имеются навалы мелкого бытового мусора. Подъездной путь к контейнерной площадке содержится ненадлежащим образом: имеет место грунтовое покрытие, присутствуют ямы и выбоины; вблизи площадки для сбора ТБО присутствует яма диаметром 3 метра и глубиной более 0,5 м., о чем ст. государственным административно-техническим инспектором МО Б.Д.ВА., был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фотоснимков.

По факту данного правонарушения ст. государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПИК-Комфорт» был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановления №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> размещена площадка для сбора ТБО. Площадка имеет твердое покрытие, ограждение с трех сторон. На площадке размещен бункер-накопитель для сбора ТБО. Переполнение бункера-накопителя и наличие навалов мусора на контейнерной площадке не зафиксировано. Вокруг площадки имеются навалы мелкого бытового мусора. Подъездной путь к контейнерной площадке содержится ненадлежащим образом: имеет место грунтовое покрытие, присутствуют ямы и выбоины; вблизи площадки для сбора ТБО присутствует яма диаметром 3 метра и глубиной более 0,5 м. Площадка ТБО на балансе обслуживающих организаций не состоит. Согласование и разрешения на размещение площадки в указанном месте отсутствует. ООО «ПИК-Комфорт» нарушил требования ч.3 ст.59 Закона МО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в нарушении требований: «контейнеры и бункеры-наполнители размещаются на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплутационных организаций, согласованным в установленном порядке. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-наполнители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов» (л.д.47).

Частью 1 ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлено, что административным правонарушением признается самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Закон N 191/2014-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Согласно ч.3 ст.59 Закона № 191/2014-ОЗ, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ПИК-Комфорт» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к нему (л.д.19-22); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), копией договора на оказание услуг по вывозу мусора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ЭКО-Жилком-Дмитров», согласно которого ООО «ЭКО-Жилком-Дмитров» обязуется оказывать услуги по транспортировке. Захоронению и утилизации отходов с использование своей техники, в том числе с объекта – <адрес><адрес><адрес> (л.д.30-36); предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела в отношении ООО «ПИК-Комфорт» подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. им была осмотрена площадка для сбора ТБО, расположенная вблизи <адрес>, где размещен бункер-накопитель. Были выявлены следующие нарушения: вокруг площадки присутствуют навалы мелкого бытового мусора; подъездной путь к контейнерной площадке содержится ненадлежащим образом: имеет грунтовое покрытие, присутствуют ямы и выбоины, вблизи площадки для сбора ТБО имеется яма диаметром 3 м и глубиной более 0,5 м; согласование и разрешение на размещение площадки в указанном месте отсутствует. ООО было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях за то, что согласование и разрешение на размещение контейнерной площадки для сбора ТБО в указанном месте отсутствует.

Доводы защитника ООО о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины Общества, а имеющиеся акт осмотра территории и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом при проведении проверки в отношении ООО были грубо нарушены требования ФЗ от 26.11.2008г. № 294-ФЗ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Акт осмотра территории (объекта) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Утверждения в жалобе о том, что фактически должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, при этом не соблюдены положения Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок, подлежат отклонению.

Правонарушение по настоящему делу выявлены не в ходе проверки, а в результате осуществления государственным административно-техническим инспектором текущей надзорной деятельности.

Согласно п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении надзорных мероприятий должностное лицо не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (прилегающая к жилому дому территория), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Таким образом, соблюдение положений ст.27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения, и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 N 180-р утвержден Административный регламент, который не предусматривает обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.

Согласно п.3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 180-р, систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства осуществляется следующим образом: визуальный осмотр; изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Тем самым, акт осмотра места общественного пользования может рассматриваться как иной документ, упомянутый в ст.26.2 КоАП РФ.

Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., составленный должностным лицом административно-технического надзора, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом, о применении при осмотре фотосъемки и о приобщении к акту фотоснимков, в акте сделаны соответствующие записи, в связи с чем оснований полагать, что фотоснимки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Также суд находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что ООО «ПИК-Комфорт» не может быть признано виновным, т.к. обслуживание территории, на которой расположена контейнерная площадка, не входит в зону обслуживания ООО «ПИК-Комфорт», поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по вывозу мусора №, ООО «ПИК-Комфорт» заключила договор, согласно которого (Приложение № 1) вывоз ТБО от <адрес> должен осуществляться именно с контейнерной площадки, расположенной во дворе данного дома. При этом, разрешения на размещение контейнерной площадки в указанном месте у ООО «ПИК-Комфорт» не имеется, что не отрицается и его представителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изложенного, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), а также содержание и ремонт являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении сроков составления протокола, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, указанные в ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ. было направлено телеграммами по двум адресам ООО, которые представителями ООО были получены ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-43).

Доводы представителя Общества о том, что ООО «ПИК-Комфорт» не было уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющихся в деле телеграмм, представитель Общества вызывался для составления протоколов об административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.7, 6.11 и 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, и как следует из текста телеграмм и материалов дела, указание ст.6.18 указанного закона является явной технической опечаткой.

Представитель общества для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ протокол был составлен в отсутствие представителя ООО, а копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «ПИК-Комфорт» заказным почтовым отправлением, по юридическому адресу ООО. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное отправление было получено ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45).

При этом в протоколе указано время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкция ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривается назначение за данное правонарушение наказаний в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание ООО «ПИК-Комфорт»» было назначено с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК-Комфорт» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «ПИК-Комфорт» о привлечении к ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ПИК-Комфорт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: