Решение № 2-3469/2025 2-3469/2025~М-2282/2025 М-2282/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3469/2025

Дело № 2-3469/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 59 264 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <данные изъяты> был заключен договор страхования серия № № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. В исковом заявлении указано, что причиной затопления явилось халатное отношение собственника жилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 264 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между № и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховая сумма по которому составила: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 175 000 рублей, гражданская ответственность – 75 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1.1. страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб, что подтверждается актом обследования ООО КЖЭК «Горский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выпиской из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу (л.д. 43-44), карточкой приема жалобы (л.д. 45-46)

Из содержания указанного акта обследования следует, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие халатного отношения собственника жилого помещения №.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается сведениями из ППК «Роскадастр» по <адрес> (л.д.65).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие несоблюдения ответчиком норм и правил эксплуатации сантехнического оборудования, произошло затопление нижерасположенного жилого помещения, установленные обстоятельства подтверждают вину ответчика в затоплении жилого помещения, а также противоправность его действий и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом ответчику было предложено представить свои возражения на предъявленный иск, и доказательства, подтверждающие указанные возражения, в том числе доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом (л.д. 1).

Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязанность внесения денежных средства на депозитный счет, открытый Управлением судебного департамента по Новосибирской области, в счет оплаты экспертизы, в случае заявления такого ходатайства, а также обязанность представления в суд доказательства внесения денежных средств не позднее дня судебного заседания, согласно ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, ответчику было разъяснено, что уклонение от оплаты проведения судебной экспертизы может быть расценено судом как уклонение от обязанности предоставления доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем дело может быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Копия определения, содержащего указанные разъяснения, была направлена ответчику по почте (ШПИ: №

Повторно указанные положения были разъяснены ответчику в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик присутствовала лично (л.д. 54).

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательства иного размера причиненного ущерба не представлены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба в виде выплаты страхового возмещения третьему лицу, застрахованному имуществу которого был причинен вред действиями ответчика, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Установленная судом причина затопления квартиры вопреки правилам статей 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации. Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), составленного на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), залив (затопление) от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем, страховая выплата определена в размере 59 262 руб. 02 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет собственника застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 59 264 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оказанию юридической помощи, а именно на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг №-СБС/24, акт приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Суд, исходя из того, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 59 264 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 71 264 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3469/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-004962-38). По состоянию на 09.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу.