Постановление № 1-81/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2017 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Кистановой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении самоуправство, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

(дата), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего родственника - ФИО1 <адрес> решил самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку получить от ФИО1 свиное мясо. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая получить свиное мясо ФИО2 потребовал у ФИО1 отдать ему свиное мясо. Услышав отказ ФИО1 передать свиное мясо с целью подавления сопротивления ФИО1 ФИО2 свалил последнего на пол, нанес два удара руками по голове и один удар по туловищу ФИО1 в область груди, чем причинил последнему физическую боль а также, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые, образовались от действия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, в срок (дата). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью ФИО1, после чего, продолжая свои самоуправные действия и без цели хищения завладел принадлежащим ФИО1 свиным мясом весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты>, после чего, с указанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

ФИО2 свою вину по вновь предъявленному прокурором обвинению по ч. 2 ст. 330 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Одновременно ФИО1 заявил, что не имеет материальных претензий по возмещению материального вреда, считает все материальные претензии удовлетворенными и примирился с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и согласился на прекращение дела.

Защитник подсудимого - адвокат Дехаева Л.А также просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Оренбургского района Грязева Н.М. возражала против прекращения уголовного дела за примирением, указывая на то, что тяжесть содеянного подсудимым ФИО2 не позволяет суду вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и подсудимый избежит какой -либо ответственности за содеянное.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к убеждению, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении дела.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории преступлений средней степени тяжести, характеристику личности ФИО2 ранее не судимого, добровольно загладившего материальный вред причиненный преступлением.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 настаивал на удовлетворении своего ходатайства и заявил суду, что ходатайство подано им добровольно, без принуждения, он действительно примирился, с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что общественная опасность совершенного преступления позволяет суду прекратить дело за примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства, инвалид по слуху.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Каких либо обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 судом, либо препятствующих прекращению дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о примирении подсудимого и потерпевшего и заглаживании причиненного ему вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.24, 25 ст. 256, 271 УПК РФ ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по делу.

На основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Куликовский