Апелляционное определение № 22-1008/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья 1-инстанции Домбровская О.В. дело № 22-1008/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Штыренко О.В., при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО32.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, ее защитников адвокатов Акопяна В.В. и Степанюка С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной ФИО1 адвоката Степанюка С.О. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), несудимая,

осуждена по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования (данные изъяты), взыскано с осужденной 9 202 223, 21 рубля.

До исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа сохранен арест на жилое помещение (кадастровый номер Номер изъят), расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено с октября 2022 года по апрель 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Степанюк С.О. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью наказания, которое считает чрезмерно суровым. Со ссылками на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом возраста ФИО3, полагает назначение ей наказания в виде реального лишения свободы явно не соответствующим целям наказания. По его мнению, суд не мотивировал невозможность исправления осужденной при условном ее осуждении, поскольку совокупность признанных им смягчающих наказание обстоятельств уменьшает степень общественной опасности преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Обязанность возмещения имущественного ущерба (данные изъяты) суд мог возложить на осужденную в соответствии со ст. 73 УК РФ, нарушение которой повлекло бы необходимость направления ФИО3 в исправительную колонию. Такой подход считает гуманным и учитывающим интересы потерпевшего и государства.

Оспаривает размер имущественного ущерба, причиненный преступлением, что напрямую влияет на степень его общественной опасности. Со ссылками на исследованные судом доказательства, указывает, что из полученных в качестве кредита денег в сумме 7 400 000 рублей, 6 000 000 ФИО3 перевела на свою банковскую карту физического лица и сняла их в банкомате, на расчетном счете оставила 1 400 000 рублей. Данные деньги по утверждению ФИО3 она направляла на развитие бизнеса, что подтверждается протоколом осмотра документов от 26 марта 2025 года (т.1 л.д. 115-128) и приложением к нему (т. 1 л.д. 133-214), согласно которым часть кредитных денежных средств со счета (данные изъяты) в инкриминируемый период расходовались на приобретение корма у поставщиков, а также на возврат кредита (данные изъяты) и другие предпринимательские нужды. Аналогичная ситуация имеет место и второму кредиту, когда из 2 800 000 рублей, полученных ФИО3 в кредит, не менее 2 474 116 рублей направлены на снятие наличными, то есть 325 884 рубля остались на расчетном счете (данные изъяты) и направлены на закупку корма и другие предпринимательские нужды. Таким образом, по обоим кредитам необналиченная сумма, оставшаяся на счете (данные изъяты) и потраченная на развитие бизнеса (а не на личные нужды) составляет 1 725 884 рубля. Полагает, поскольку по версии обвинения и суда, ФИО3 похитила денежные средства банка путем их обналичивания и покупки квартиры в <адрес изъят> – необналиченные деньги не могут являться предметом хищения, поскольку совершенно достоверно направлены на развитие бизнеса, а не на личные нужды. По указанным причинам имеются основания для снижения общей суммы ущерба с 10 200 000 рублей до 8 474 116 рублей. При этом сумма имущественного ущерба для взыскания в рамках гражданского иска от этого не будет подлежать уменьшению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №53-П от 8 декабря 2022 года. Данное уменьшение должно влечь сокращение срока лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ.

Считает необоснованным отказ суда в признании в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельства активного способствования расследованию преступления, так как она предоставила следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе при проверки показаний на месте, а именно указала место преступления и иные важные обстоятельства, что было констатировано следователем в постановлении об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 22 июня 2025 года (т.5 л.д. 241-243). В этой связи обращает внимание на то, что сотрудник (данные изъяты), который принимал у ФИО3 заявку на получение кредита не установлен органом следствия и не допрошен в качестве свидетеля, а потому, именно показания осужденной позволили установить данные обстоятельства – относительно конкретного места, где ею была подана заявка на кредит. Таким образом, при назначении наказания должно учитываться смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Находит противоречия в выводах суда о фактических обстоятельствах деяния с итоговой квалификацией, поскольку суд пришел к выводу, что преступление совершено ФИО3 с использованием статуса индивидуального предпринимателя и в условиях осуществления предпринимательской деятельности, а также, что ФИО3 изначально не намеревалась исполнять кредитные обязательства. При этом, ошибочно квалифицировал ее действия, как связанные с обманом, а не со злоупотреблением доверием, что противоречит разъяснениям абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Кроме того, п. 11 данного постановления Пленума предусматривает 3 конкретных условия для квалификации деяния не по 1-4 части ст. 159 УК РФ, а по 5-7 части этой же статьи УК (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). По его мнению, все эти 3 условия фактически приведены в тексте приговора и действия ФИО3 подлежали квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Данное обстоятельство подлежит устранению вне зависимости от признания вины осужденной.

Просит изменить приговор, снизить размер инкриминируемого ущерба, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает на наличие в тексте приговора доказательств (приводит перечень), которые в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем подлежат исключению из приговора. В судебных прениях защитником заявлялись доводы о противоречивости обвинения в части инкриминируемого периода, а также способа деяния (6-я строка снизу на стр. 43 протокола с/з). Данные доводы остались без внимания суда первой инстанции, что нарушает требования ст.ст. 7, 297 УПК РФ.

Просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать участие ФИО3 в деятельности благотворительного фонда «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», согласно прилагаемым благодарственным письмам.

Просит приговор изменить, исключить приведенные в жалобе доказательства обвинения, а также смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника поступили возражения от государственного обвинителя Сахаровского С.Д. и представителя потерпевшего ФИО33., в которых они просили оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники адвокаты Акопян В.В. и Степанюк С.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, предоставили сведения о полном возмещении ущерба и оплате штрафа, просили смягчить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ухудшающимся состоянием ее здоровья. Кроме того просили снять арест, наложенный на имущество, в обеспечение исполнения иска и оплаты штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО35. подтвердила возмещение ущерба, не возражала против смягчения ФИО3 наказания, квалификацию ее действий судом считала правильной.

Прокурор Ненахова И.В. по доводам апелляционных жалоб возражала, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, согласна, что причинила ущерб (данные изъяты), направив деньги не на развитие бизнеса, а на погашение долга знакомому по имени ФИО36. Отрицала, что передала деньги своей дочери ФИО37., которая приобрела квартиру в <адрес изъят>, утверждала, что та купила квартиру на свои собственные средства и средства ее бывшего мужа.

Данные доводы судом проверены и мотивировано опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом обстоятельства происшедшего правильно установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО38., свидетелей ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46, ФИО47., исследования письменных доказательств, подтверждающих заключение двух кредитных договоров ФИО3 с (данные изъяты) от 31 октября 2022 года и 25 января 2023 года, согласно которым ей зачислены денежные средства в сумме 7 400 000 рублей и 2 800 000 рублей, а также дальнейшее движение денежных средств, подтверждающих, что она распорядилась ими не по назначению, а в большей части по своему усмотрению, в том числе произвела их снятие в период с 2 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года, после чего 10 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), приобретение ее дочерью ФИО48 по договору от 13 февраля 2023 года квартиры за 9 600 000 рублей, при отсутствии соразмерного дохода за последние несколько лет у нее и иных лиц, на которых она указала.

Приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 заведомо не намеревалась исполнять обязательства перед банком. Ее довод о неожиданном требовании от знакомого по имени ФИО49 вернуть долг судом обоснованно признан недостоверным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он противоречит исследованным доказательствам.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке всех доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе причиненный ущерб.

Так, период совершения преступления указан судом верно, способ определен как хищение путем обмана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, ущерб установлен в сумме всех выданных по кредитным договорам денежных средств, поскольку они являлись целевыми, а отдельные выплаты правильно судом оценены как способ придания видимости гражданско-правовых отношений. Направление осужденной определенных сумм на нужды предпринимательской деятельности, о чем указано в приговоре, не исключает хищения, поскольку составляет незначительную долю, не влияет на общий замысел осужденной, подтвержденный ее действиями по выводу денег, закрытию своего павильона, направления заявления о банкротстве. С выводами суда судебная коллегия соглашается, признавая их мотивированными и подтвержденными исследованными доказательствами.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий не содержит. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не имеется, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для их переквалификации нет. Позиция стороны защиты о квалификации действий осужденной по ст. 330 УК РФ судом мотивировано отклонена, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о неверной квалификации также не могут быть приняты, поскольку она в полной мере соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Вопреки этим доводам действия ФИО3 по хищению денег (данные изъяты) не были сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указано в п. 11 названного постановления. Поэтому ее действия не подлежали квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Довод защитника об исключении доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании необоснован, поскольку судом исследованы следственные протоколы осмотров документов, на которые он сослался в доказательство виновности ФИО3 в совершении преступления, содержащие их подробное писание, которое никем не оспорено, что не нарушает положения ст. 240 УПК РФ.

Так, в судебном заседании были исследованы (т. 8 л.д. 212-213): протокол осмотра от 25 марта 2025 года (т. 2 л.д. 71-78) документов, которые содержаться в т. 2 л.д. 81-129, протокол осмотра от 1 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 217-222) документов, которые содержаться в т. 2 л.д. 225-244, протокол осмотра от 28 марта 2025 года (т. 2 л.д. 189-191) документов, которые содержаться в т. 2 л.д. 193-203, протокол осмотра от 22 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 2-4) документов, которые содержаться в т. 3 л.д. 6-7, протокол осмотра от 1 мая 2025 года (т. 3 л.д. 202-204) документов, которые содержаться в т. 3 л.д. 209-246, протокол осмотра от 4 июня 2025 года (т. 5 л.д. 6-10) документов, которые содержаться в т. 5 л.д. 12-33, протокол осмотра от 4 июня 2025 года (т. 5 л.д. 44-46) документов, которые содержаться в т. 5 л.д. 48-53.

Также исследован судом протокол осмотра от 30 мая 2025 года (т. 4 л.д. 188-198) документов, которые содержаться в т. 4 л.д. 199-212, а документы, расположенные в т. 4 л.д. 219-232 не указаны в приговоре как доказательства вины осужденной, имеется ссылка на протокол осмотра (т. 4 л.д 216-218), расположенных там документов, который исследован судом (т. 8 л.д. 213 с учетом постановления суда об удостоверении замечаний).

Ссылки в приговоре на неисследованные документы,, а именно на т.4 л.д. 4, где содержится постановление суда о разрешении обыска в жилище ФИО3, на т. 5 л.д. 118-181, содержащие копии Устава (данные изъяты), Положения о его Иркутском филиале, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ и в налоговом органе, банковской лицензии, решений судов по гражданским и арбитражным судам, а также таблица расчета задолженности ФИО3 в обоснование исковых требований, не является нарушением, влекущим изменение приговора, поскольку первое постановление не приведено судом в качестве доказательств виновности осужденной, а иные документы приведены в обоснование расчета исковых требований, которые осужденной в данный момент погашены в полном объеме.

Выписка из реестра на ИП ФИО3 из т. 1 л.д. 90-93 исследована в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО3, ее поведения, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденной или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие ее сведения, не имеется.

Указание защитника на активное способствование ФИО3 расследованию преступления не может быть принято, так как фактические обстоятельства дела установлены на основании совокупности показаний свидетелей и письменных доказательств, а не из показаний осужденной, признавшей только очевидные факты, отрицавшей свой умысел и иные существенные обстоятельства дела, в том числе приобретение квартиры на похищенные денежные средства.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии благодарственных писем, состоянии здоровья ФИО3 и погашении после постановления приговора материального ущерба в размере удовлетворенного гражданского иска, а также уплата штрафа, не могут быть признаны смягчающими ее наказание обстоятельствами, поскольку сведения о личности ФИО3 суд учел в необходимой степени, а возмещение вреда после постановления приговора нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона.

Вывод о назначении реального лишения свободы судом убедительно мотивирован, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку достижение целей наказания является приоритетной задачей уголовного судопроизвосдтва, несмотря на возраст и состояние здоровья осужденной, у которой заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное ФИО3 наказание справедливым, смягчению оно не подлежит.

С учетом возмещения имущественного вреда в размере исковых требований, а также оплаты штрафа, для обеспечения которых был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оснований для его дальнейшего сохранения не имеется, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не допущено, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

Снять арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на свидетеля ФИО50 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

О.В. Штыренко