Решение № 2-1195/2024 2-1195/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1195/2024

Дело №

УИД 26RS0№-17

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности № <адрес>2 от дата.

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от дата.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому караю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит отменить
решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерациио том, что у него инвалидность не установлена, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить истцу 3 группу инвалидности, обосновывая свои требования тем, что в 2019 году он перенес операцию на сонной артерии. После реабилитации ему была назначена 3 группа инвалидности. Впоследствии, истец ежегодно проходил медико-социальную экспертизы, по результатам которых инвалидность подтверждалась. дата по результатам заочной медико-социальной экспертизы истца лишили 3 группы инвалидности. дата ФИО3 перенес инсульт и в экстренном порядке был госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница».дата была проведена вторая операция на сонной артерии слева. С дата по дата истец находился в Грачевской центральной больнице на лечении. В дальнейшем, проходил реабилитацию в <адрес>, в ходе которой выяснилось, что у истца сахарный диабет.дата на повторной очной медико-социальной экспертизе было принято решение: инвалидность не установлена. С данным решением Главного бюро ФИО3 не согласен, в виду чего обратился с настоящим иском в суд. Считает, что согласно представленным документам, а также исследуя общее состояние здоровья верно полагать, что при проведении медико-социальной экспертизы было не до конца учтено состояние здоровья истца. В виду наличия у ФИО4 выраженных и стабильных жалоб, систематического ухудшения состояния здоровья, а также потребность в постоянном наблюдении за состоянием здоровья, в виду учащающихся случаев инсульта, должна быть установлена 3 группы инвалидности.

Истец ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о месте, дате, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении судебного разбирательства суду не представил, об уважительности причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, с участием его представителя, действующей согласно доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующая согласно доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в них основаниям. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующая согласно доверенности ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Суду пояснила, что в случае, если в настоящее время истца ухудшилось состояние здоровья, он вправе обратиться в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для прохождения медико-социальной экспертизы в очной форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Первоначально истец обратился к ответчику об отмене решения об отказе в установлении инвалидности, обязании установить 3 группу инвалидности, путем подачи административного искового заявления.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО3 в порядке, предусмотренном гражданского судопроизводства.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, дата ФИО3 установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-№

В судебном заседании также установлено, что впоследствии истец ежегодно проходил медико-социальную экспертизы, по результатам которых инвалидность подтверждалась (л.д. 21-22).

дата по результатам заочной медико-социальной экспертизы истца лишили 3 группы инвалидности.

дата на повторной очной медико-социальной экспертизе было принято решение: инвалидность не установлена.

С данным решением Главного бюро ФИО3 не согласен, в виду чего обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации (далее -Закон № 181-ФЗ), инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона № 181-ФЗ, Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее-Правила) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п.1 Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальный экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.(пункт 2 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию

Критерием установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья со 2 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: какие ограничения жизнедеятельности имелись у ФИО3 на момент его освидетельствования в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата и дата,), в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата); какая степень выраженности ограничений жизнедеятельности имелась у ФИО3 на момент его освидетельствования в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата и дата), экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата); соответствуют ли ограничения жизнедеятельности у ФИО3 на момент его освидетельствования в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата и дата), в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата) группе инвалидности? Если да, то какой? Проведение экспертизы просила поручить учреждениям любого региона на усмотрение суда.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, заявленное ходатайство удовлетворено. По делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО3 экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на момент освидетельствования ФИО3 в бюро №-филиале «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата и дата), в экспертном составе №-филиале «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата) ограничения жизнедеятельности у ФИО3 не имелись, отсутствовали. Оснований для установления инвалидности на период освидетельствования ФИО3 в бюро №-филиале «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата и дата), в экспертном составе №-филиале «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата) не имелось.

Суд признает указанное выше заключение заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО3 экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена независимыми экспертами, осуществляющими свою деятельность за пределами <адрес>, имеющими большой стаж, высшее медицинское образование, сертификаты по специальности «медико-социальная экспертиза», высшую квалификационную категорию, сомнений в объективности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, представители истца и ответчика не оспаривали данную экспертизу, ходатайств о назначении повторной либо иной экспертизы суду не заявляли.

Суд считает возможным положить выводы полученной заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО3, сделанные экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в основу принимаемого решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что на момент освидетельствования ФИО3 в бюро №-филиале «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата и дата), в экспертном составе №-филиале «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (дата) ограничения жизнедеятельности у ФИО3 не имелись, в виду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установитьталалаеву П. В. 3 группу инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024

Судья Т.Н. Журавлева