Решение № 2-53/2021 2-53/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-53/2021

Дело № 2-53/2021

65RS0013-01-2021-000071-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

16.02.2021 года ФИО3 ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10.02.2019 года ФИО2 занял у истца денежные средства в размере 930 000 рублей по расписке и обязался вернуть указанную сумму ежемесячно по 30 000 рублей. Однако в указанном в расписке порядке ответчик денежные средства не возвращает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 930 000 рублей в качестве основного долга, взыскать 12 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены ответчику по последнему известному адресу его места жительства: <адрес>, откуда почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.20219 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 ФИО1. сумму денег в размере 930 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 10.02.2019 года.

При этом ФИО2 взял на себя обязательство по возврату займа по частям: 30 000 рублей ежемесячно 16 числа.

Таким образом, договор займа составлен в письменной форме, отражает существенные условия займа.

Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства о возврате долга ежемесячными платежами по 30 000 рублей не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), доказательств обратного материалы дела не содержат, то у истца возникло право требовать исполнения обязательств по возврату всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере 930 000 рублей в качестве основного долга и денежные средства в сумме 12 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 942 500 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Родивилина