Апелляционное постановление № 22-534/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-534/2019

22-534/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 18 июля 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Гончарова А.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6,

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Гончарова А.Л.. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1. просит постановление судьи отменить, вынести новее решение заменив наказание на принудительные работы, поскольку постановление судьи первой инстанции незаконно, т.к. имеются противоречия в выводах суд учел, что было три взыскания которые сняты и были за незначительные проступки в виде устных выговоров, но было и 16 поощрений, он трудится и установленные законом деньги с заработной платы уходят на возмещение вреда. Он отбыл положенное для замены наказания время. Постановление суда противоречит, как ст.80 УК РФ, так и определениям Конституционного Суда, так и постановлению Пленума Верховного Суда РФ. В настоящее время выплатил еще 50 тысяч рублей, которые собрали родственников и еще более 4 тысяч рублей из заработной платы.

В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Так, согласно ст. 80 ч. 1,2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время невозможна.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 16 поощрений и 3 взысканий, а также то, что ФИО1, трудоустроен, трудится в соответствии со ст.106 УПК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, частично возместил ущерб, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось стабильно направленным на исправление.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку судом исследовались не только мнения администрации колонии и прокурора, но и представленные материалы, на основании которых судом сделан правильный вывод, а отбытие осужденным более 1/2срока назначенного наказания, само по себе не является безусловными основаниями к замене не отбытой части наказания на более мягкий вид.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что он исправился, поскольку наличие 16 поощрений, отбытие более 1/2 срока назначенного наказания, в целом положительная характеристика, сами по себе не являются безусловными основаниями к замене не отбытой части наказания на более мягкий вид. Поскольку суд исследует поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, то суд сделал верный вывод о том, что поведение осужденного не отличалось стабильностью, т.к. взыскания осужденным были получены одно в 2015 году, второе в 2017 году, третье в 2018 году, а отбывает наказание осужденный с 2014 года. Не смотря на то, что проступки незначительные и взыскания в виде устного выговора, которые к настоящему времени сняты, но суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который он трижды привлекался к ответственности за нарушение режима отбывания наказания, практически через каждые два года, поэтому после снятия последнего взыскания прошло незначительное время, чтобы утверждать об его исправлении.

Кроме этого, вопреки доводам осужденного правомерно суд сделал вывод о том, что ФИО1 не в достаточной степени возместил причиненный преступлением ущерб, поскольку на его счет поступило большее количество денежных средств и он распорядился ими по своему усмотрению, а не направил на возмещение ущерба. После вынесения решения судом первой инстанции, возмещение ущерба осужденным потерпевшей стороне в сумме более 54 тысяч рублей не свидетельствует о добровольности, поскольку он лишь после судебного решения осознал о необходимости возмещения ущерба в большом размере и нашел для этого возможности чтобы возмещать его в большем размере, что не может повлиять на решение суд первой инстанции.

Нарушений требований, изложенных в постановлении пленума Верховного Суда РФ, определений Конституционного Суда РФ, УИК РФ и УК РФ, не имеется, суд первой инстанции выслушав мнение всех участников процесса, на основе представленных материалов, сделал правомерный вывод о невозможности замены наказания на более мягкий вид, поскольку осужденный своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и не нуждаемость в дальнейшем отбывании назначенного наказания, проследив динамику его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд руководствовался не только уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства, но и постановлением Пленума ВС РФ, нарушений которых, вопреки доводам осужденного не усматривается, как не нарушен и материальный закон.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.