Решение № 2-887/2020 2-887/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-887/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов на проезжей части ФАД «Кавказ»-ФИО8 на 21 км. Республики Ингушетия произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лифан 214801», государственный регистрационный знак А660ХО-126, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ей же,, и автомобиля марки «КIА ОРТIМА», государственный регистрационный знак В502УТ-95, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП обеим автомашинам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля марки «Лифан 214801», государственный регистрационный знак А660ХО-126, ФИО5, которая, нарушив ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истцом в адрес страховщика (ответчика) было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

С целью определения суммы ущерба истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который на основании экспертного заключения определил его в размере 838 500 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако его претензия осталась без удовлетворения.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО также было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные издержки в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанной нормы закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>). Дата внесения изменений в «Национальный расчетный депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в предыдущем судебном заседании сторона ответчика не признала исковые требования истца и просила оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что истцом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец вправе после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что первоначально оказанием юридической помощи истцу по настоящему делу занималась ее представитель ФИО9, которая пропустила процессуальный срок в связи с нахождением в состоянии беременности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, причиной пропуска срока послужил и режим самоизоляции, введенный Правительством ЧР, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Исковая давность - это срок, отведенный для зашиты нарушенного права, то есть срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой (ст. 105 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п.1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст, 200 ГК РФ).

В п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению СПАО «РЕСО-Гарантия», датированному ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения.

Из уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику отказано в удовлетворении его претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с обращением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатидневный срок обращения по предмету, содержащемуся в обращении, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев тридцатидневного срока, предусмотренного п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, для обращения по предмету спора.

Доводы представителя истца о том, что ни она, ни ее доверитель не могли своевременно обратиться в суд, не могут быть приняты судом, исходя из следующего:

На основании пункта 1.2 ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории ФИО2 Республики" граждане обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней (не посещать работу, учебу, минимизировать посещение общественных мест).

ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Плана первого этапа по снятию ограничительных мер и выходу из режима самоизоляции на территории ФИО2 Республики" утвержден план выхода из карантина.

Исходя из того, что режим самоизоляции в <адрес> действовал только 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с тем, что сторона истца недобросовестно воспользовалась своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного, доводы стороны истца несостоятельны. Кроме того, истца по доверенности представляли два юриста, которые могли направить в суд исковое заявление от имени их доверителя посредством почтовой связи. Таким образом, суд считает, что причины пропуска срока, приведенные представителем истца, не могут быть признаны уважительными, поскольку стороной истца не доказано добросовестное принятие ими разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков пропуска срока подачи иска в суд.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, и в восстановлении которого судом отказано, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья