Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-3062/2024;)~М-2210/2024 2-3062/2024 М-2210/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-166/2025

УИД 63RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 марта 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Алеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Г. Ч., регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, под его управлением.

Водителем ФИО2 нарушен п.9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности. Риск наступления гражданской ответственности обоих участником застрахован в установленном порядке не был.

В результате произошедшего события его автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 431 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7618 руб.

Протокольным определением от 14.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, определением суда от 17.02.2025г. изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме за исключением требований о возмещении судебных расходов на представителя. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба, определенную досудебной оценкой, в размере 431800 руб. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, просил суд назначить по делу повторную экспертизу, так как при проведении судебной экспертизы не были учтены все повреждения, полученные в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ДТП ФИО2 владела транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем на неё необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленная ко взысканию сумма ущерба чрезмерно завышена, вину в ДТП не оспаривала.

Выслушав стороны, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7858 №.

Собственником транспортного средства Джип Г. Ч., регистрационный номер № является ФИО3, последний передал в пользование и распоряжение указанное транспортное средство ФИО2, о чем составлены доверенности от 09.01.2022г. по 09.01.2025г., и от 29.12.2022г. по 29.12.2025г. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

07.06.2024г. в 10.00 часов на <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джип Г. Ч., регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер К №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2024г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдение безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер №.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.06.2024г. водители ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушили п. 2.1.1 ПДД РФ.

По каждому постановлению ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, постановления не оспаривались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джип Г. Ч., регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 в материале проверки по факту ДТП следует, что она двигалась в потоке на безопасной дистанции от впереди идущего транспорта Фольксваген Поло, сохраняя скорость потока 30-40 км/ч. Движение по <адрес> на пересечении с ул. 4-й проезд, на зеленый сигнал светофора впереди идущий автомобиль Фольксваген Поло совершил неожиданное аварийное торможение, после чего ФИО2 начала экстренно тормозить, так как её машина тяжелее, столкновение было неизбежным. У водителя Фольксвагена причин для торможения не было, препятствия отсутствовали, при этом он полностью остановился. У водителя ФИО2 сложилось устойчивое впечатление, что водитель Фольксвагена это сделал намеренно, так как на задней части машины отсутствуют следы лакокрасочного покрытия её машины, есть только след от госномера на бампере (от рамки госномера). Вину не признала, считала виновным водителя Фольксвагена Поло.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 07.06.2024г. осуществлял движение по <адрес> со скоростью потока примерно 60 км/ч. На пересечении <адрес> и ул. 4-й проезд остановился в потоке машин на красный сигнал светофора. При переключении сигнала на зеленый, начал движение прямо по <адрес> в сторону м. Московское, набрав плавно скорость 27 км/ч на перекрестке с ул. 4-й проезд в заднюю часть его автомобиля, ехавший сзади с более высокой скоростью потока врезался автомобиль марки Джип Г. Ч., за рулем которого находилась девушка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.06.2024г. при управлении транспортным средством истца произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В судебном заседании ответчик ФИО2 вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствие технической возможности избежать столкновение с автомобилем истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» подготовлено экспертного заключение № от 08.08.2024г. из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, без учета износа округленно составляет 431800 руб., с учетом износа округленно – 282000 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП».

Экспертным заключением №/С.12-2024 от 24.01.2025г. ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» определен следующий перечень и характер повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***>:

- Бампер задний – деформация в виде образования вмятины в левой части, разрывы пластика в левой и правой верхней части;

- Абсорбер заднего бампера – разрушен в левой части;

- Кронштейн заднего бампера боковой левый - разрушен в задней верхней части;

- Кронштейн заднего бампера средний – разрушен;

- Панель задка в сборе – деформация по Sболее 50 % в виде образования вмятин, складок и изгиба металла с повреждением ребер жесткости;

- Крышка багажника – деформация по S более 50 % в виде образования вмятин и складок с повреждением ребер жесткости и каркаса;

- Уплотнитель крышки багажника – повреждён в левой части в виде образования пореза;

- Петли крышки багажника левая/правая – деформированы, согнуты;

- Молдинг заднего бампера – повреждение глянцевого покрытия в средней части с образованием глубоких царапин;

- Замок крышки багажника – поврежден с образованием задиров;

- Камера заднего вида – разрушена;

- Боковина левая, задняя часть (крыло) – деформация в задней нижней части в виде образования вмятины;

- Пол багажника – деформация в левой части с образованием складок металла;

- Лонжерон задний левый – деформация в левой части с образованием изгиба металла;

- Облицовка крышки багажника – разрушена;

- Облицовка панели задка – разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на основании расчетов составляет с учетом износа – 155006 руб., без учета износа - 258552 руб.

В судебном заседании допрошенные эксперты ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» ФИО6, и ФИО7 выводы заключения поддержали, ответили на поставленные вопросы представителей сторон и суда. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на глушителе автомобиля истца повреждений не имеется, в связи с чем он не был включен в перечень повреждений автомобиля в результате ДТП. Кроме того, считает, что повреждение задних фонарей автомобиля истца произошло не в результате удара в ДТП, а в результате неправильного, с нарушением технологии завода изготовителя, открытия багажника. Для проведения экспертизы, ему были представлены фотоматериалы, из которых было видно, что после ДТП задние фонари были целы, фонари не имели повреждений и при заезде на СТО, в связи с чем он пришел к выводу, что повреждение фонарей не связано с ДТП.

Судом в качестве доказательств причинно-следственной связи между событием 07.06.2024г. и повреждением автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принимаются выводы экспертного заключения №/С.12-2024 от 24.01.2025гОООАгентство оценки «САМЕКС ГРУПП», специалисты которого использовали материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон, материалы гражданского дела, т.е. всесторонне и полно изучили обстоятельства заявленного события. Заключение экспертов отвечают требованиям законодательства, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, которые не содержат противоречий и не полноты, являются ясными, понятными, логичными.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, заключение специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», полученное по инициативе истца в досудебном порядке,поскольку выполнено специалистом, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, чем заявлено. Возражение и несогласие с проведенной судебной экспертизой ответчиком основаны на предположениях, которые не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения, выполненного специалистом, обладающим необходимой квалификацией, специализацией, относящийся к судебным экспертам.

Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства. Правильность и обоснованность выводам судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требования с. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, выслушав в судебном заседании стороны и экспертов, изучив представленные сторонами возражения, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что проведенное судебное экспертное исследование отвечает указанным положениям закона, поскольку не содержит противоречий. Экспертами подробно приведены все производимые ими исследования, которые завершаются мотивированными выводами, сделанными на основании проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Опрос экспертов возникшие ранее вопросы устранил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны истца о назначении повторной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, подготовленное ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП», суд определяет к возмещению истцу ущерб в размере 258 552 руб.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества праве, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное неустановлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных доверенностей выданных ФИО3 следует, что последний передал ФИО2 в пользование и распоряжение транспортное средство Джип Г. Ч., государственный номер №. Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривался.

Таким образом ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на ФИО2 как виновника ДТП и как законного владельца источника повышенной опасности на основании доверенности. Оснований для возложении обязанности возмещения истцу вреда, причиненного действиями ФИО2, на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по дефектовкетранспортного средства в размере 3500 руб., подтвержденные договором заказ-нарядом № ЗН-074435-А и квитанцией от 06.08.2024г.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая не поддержание стороной истца требований о возмещении судебных расходов на представителя, судом не усматривается оснований для их удовлетворения, поскольку подлинник документа, подтверждающий несение расходов, суду не представлен.

Расходы истца ФИО1 за проведение досудебной экспертизы составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № от 06.08.2024г. и кассовым чеком от 06.08.2024г.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5988 руб. (59,88 % ), также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 258552 руб., расходы по оценке в размере 5988 руб., расходы по дефектовке 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7618 руб., а всего 275658 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина