Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело № 2-1568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании начисленных процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредита, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2, который поручился солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу банка взыскано <данные изъяты> рублей. Между тем, платежи производились ненадлежащим образом, что привело образованию задолженности по кредиту. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчикамв качестве представителя - адвокатаФИО3, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, считая завышенной пеню, которую просил уменьшить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора № № процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых (п.1.3), окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/ или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.6.1), при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) в порядке предусмотренном настоящей статьей ( п.6.2), требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением или нарочным под расписку, размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в требовании ( п.6.3), в случае предъявления кредитором Требования заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штрафа) в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента его получения ( п.6.4).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2, который поручился солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворен. Данным решением постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в счет кредитной задолженности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2 взял на себя обязательство по договору поручительства отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и, следовательно, несет солидарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по договору кредита, просрочив ежемесячные сроки погашения ссуды и уплаты процентов, тем самым истец вправе требовать возврата просроченной суммы кредита, процентов, с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ответчики не погашали своевременно платежи в счет исполнения кредитного обязательства суд полагает, что начисление штрафов (неустойки) соответствует условиям договора и положениям ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Обоснованно требование о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора истец направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании начисленных процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Жибинов