Решение № 2А-410/2019 2А-410/2019~М-260/2019 А-410/2019 М-260/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-410/2019

Дело №а-410/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам

межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. в снятии ареста на автомобиль, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГг.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. к снятию ограничения, наложенного на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.А. (далее – Управление, пристав), в котором просил суд признать незаконным отказ пристава Куренных А.Д. в снятии ареста на автомобиль CHERY Т11 ТIGGO (далее – Автомобиль), выраженный приставом в письме от ДД.ММ.ГГГГг., обязать пристава Куренных А.Д. снять ограничения, наложенные на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. Отдельных требований к Управлению ФИО1 не заявил, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он купил у ФИО7 Автомобиль, перед заключением сделки убедился в ее «чистоте». При постановке Автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГг. он узнал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. пристав Куренных А.Д. наложила запрет на регистрацию Автомобиля, ввиду того, что прежний владелец автомобиля ФИО7 не исполнила долговые обязательства, в отношении нее возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, обратился к приставу с заявлением о снятии ареста на Автомобиль, на свою просьбу получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГг. Такой отказ пристава носит незаконный характер, поскольку незаконное постановление о запрете на регистрацию вынесено после отчуждения Автомобиля и смены его владельца.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. стороны административного производства были уведомлены должным образом (л.д. 61,73, 74).

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил отложить дело, ссылаясь на болезнь жены и необходимость ухода за 4-х месячной дочерью (л.д. 75).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Не получив от ФИО1 доказательств уважительности причины неявки, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Управление своего представителя не направило, пристав Куренных А.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период нахождения пристава Куренных А.Д. в трудовом отпуске, и.о. начальника Управления направила в дело возражения, в котором просила в требованиях истца отказать, полагала, что тот избрал неправильный способ защиты своего имущественного права (л.д. 39-41).

Исследовав материалы дела, обозрев материал Тихвинского городского суда М-№ по обращению ФИО1 с иском к Управлению в лице ФИО8, суд счел необходимым в административном иске отказать.

Порядок обжалования постановлений, вынесенных приставами-исполнителями регулирует ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», согласно положениям ч. 3 - ч. 5 которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из приведенных норм следует, что правом на отмену ранее принятых ими постановлений судебные приставы-исполнители не наделены. При несогласии с вынесенными приставами постановлениями, незаконными действиями, бездействием приставов взыскатели, должники, третьи лица вправе обжаловать их в вышестоящую инстанцию либо в суд в порядке и сроки, установленные КАС РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Собранными доказательствами суд установил следующее.

На основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Рускобанк» <данные изъяты>., выданного ДД.ММ.ГГГГг. Тихвинским городским судом, ДД.ММ.ГГГГг. пристав Управления возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 42-48).

ДД.ММ.ГГГГг. через ООО «Автосалон «Северный» ФИО7 продала ФИО1 Автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГг. пристав Куренных А.Д. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Автомобиля, поручила Управлению ГИБДД не проводить регистрационных действий в отношении Автомобиля (л.д. 50-51). Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пытался оспорить в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области, а ДД.ММ.ГГГГг. - в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. Великолукский городской суд возвратил ФИО1 иск, определением от ДД.ММ.ГГГГг. Тихвинский городской суд оставил иск без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГг. возвратил истцу (л.д. 23-25, 27-28, 76-78). Указанные определения ФИО1 не обжаловал. Фактов иных обращений ФИО1 в суд по оспариванию постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГг. из дела не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к приставу Куренных А.Д. с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг., на что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГг. информативно-разъяснительного толка без указания на возможность, сроки и порядка его обжалования (л.д. 21-22).

С заявлением о признании незаконным письменного отказа пристава от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования любых постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

ФИО1 не назвал в иске даты получения им ответа пристава от ДД.ММ.ГГГГг., однако указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об его оспаривании. Такой довод истца подтверждается содержанием определения судьи <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении административного иска его подателю ФИО1 (л.д. 29-31).

Обращение в ненадлежащую судебную инстанцию <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга не имеет значения при разрешении вопроса о своевременности обращения в надлежащую – Тихвинский городской суд.

О нарушении, как он полагает, его прав, письмом пристава от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГг., при этом в Тихвинский городской суд ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения срока на его обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по основаниям ч. 8 ст. 219 КАС РФ, потому в требованиях к Управлению, приставу следует отказать.

При этом из дела усматривается, что ФИО1 избрал неверный способ защиты своих прав, надлежащим способом является обращение его в Тихвинский городской суд с административным иском об оспаривании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к административным ответчикам

межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. в снятии ареста на автомобиль, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГг.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. к снятию ограничения, наложенного на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловало в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья