Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика комплект полутороспальный, стоимостью 50 435 рублей, товар приобретался за счет привлечения кредитных средств в АО «ОТП Банк», сумма кредита составила 50 435 рублей с процентной ставкой 21,5% годовых, платежей по кредиту произведено не было. Она считает данный договор навязанным, у нее не было желания его заключать при покупке одеяла.

Истец просит обязать ИП ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ИП ФИО2, признать договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «ОТП Банк» на сумму 50 435 рублей с процентной ставкой 21,5% годовых ничтожным; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. приехав домой после покупки одеяла, она осознала, что не хотела покупать такое дорогое одеяло, решила его вернуть, но обратилась к ответчику ИП ФИО2 с этим вопросом только ДД.ММ.ГГГГ., причину этому назвать затрудняется. Также при покупке одеяла, ей сказали, что оно из натурального меха, а оно оказалось из искусственного меха. В договоре записи о том, что одеяло из искусственного меха написаны мелким шрифтом, поэтому она при подписании договора их не смогла прочитать. Кредитный договор она заключать также не хотела, ее уговорили это сделать работники ИП ФИО2 Личных средств для приобретения товара у нее не было.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал по доводам, подробно изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение № к договору-заказу, по условиям которого ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 комплект полутороспальный, состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированного с хлопчатобумажной тканью; подушки с наполнителем из материала мемориформ, чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, стоимостью 50 435 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 50435 рублей 31 коп. на срок 12 мес., с процентной ставкой 21,5% годовых с ежемесячной выплатой по 4710 рублей, для оплаты товара - комплекта спального, стоимостью 50 435 рублей 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что ИП ФИО2 ответил отказом, предложив обменять товар на аналогичный из ассортимента фирмы изготовителя при условии, что товар не был в употреблении.

ФИО1 ставя требования о расторжении договора купли-продажи товара, каких-либо законных оснований для этого не указала. То обстоятельство, что она передумала покупать дорогостоящий товар не является основанием для расторжения договора. ФИО3 в силу ст.25 Закона «О защите прав потребителей» имела бы право обменять приобретенный ею товар на другой, подходящий ей товар, при условии ее обращения к продавцу в течение 14 дней со дня его покупки.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 по истечении 14 дней со дня покупки товара и с требованиями не предусмотренными в данном случае Законом «О защите прав потребителей», а именно о расторжении договора купли-продажи товара, не имеющего недостатков.

Доводы ФИО1 о том, что до нее не была доведена надлежащая информация о товаре, а именно, что приобретенное ею одеяло не из натурального меха, а из искусственного, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указано, что приобретенное ФИО1 одеяло из искусственного, а не из натурального меха, при этом, в п.9 договора указано, что продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором, чистошерстяной ворс, прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства шерстяного ворса.

Указанный договор ФИО1 подписан без каких-либо замечаний, соответственно она с ним была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителей следует отказать.

Не имеется и оснований для удовлетворения иска ФИО1, предъявленного к АО «ОТП Банк» о признании ничтожным кредитного договора, т.к. оснований для этого не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что заключить кредитный договор ее принудили работники ИП ФИО2 являются несостоятельными, т.к. ИП ФИО2 стороной договора, заключенного ФИО1 с АО «ОТП Банк» не является, в связи с чем, не мог влиять на заключение такового. Тем более, как пояснила ФИО1 личных денежных средств для приобретения товара она не имела.

Кредитные денежные средства АО «ОТП Банк» были ФИО1 предоставлены и направлены в счет оплаты приобретенного ею товара, в связи с чем, ее доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что заемщик вправе в любое время до момента получения займа отказаться от получения займа полностью или частично, являются в данном случае несостоятельными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис