Решение № 2-2396/2019 2-2396/2019~М-2293/2019 М-2293/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2396/2019

Дело № 2-2396/2019

55RS0007-01-2019-002866-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению г.Омска «Городской жилищный центр» о признании приказов незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность техника 1-й категории. В дальнейшем была переведена на должность юриста, с ДД.ММ.ГГГГ на должности юриста в КУ г.Омска «Городской жилищный центр» работает на постоянной основе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1,3.7 должностной инструкции юриста КУ г.Омска «Городской жилищный центр». В дальнейшем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности также за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1,3.7 должностной инструкции юриста КУ г.Омска «Городской жилищный центр». Полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку по форме не соответствуют требованиям трудового законодательства, не содержат описания дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просила признать незаконными и отменить приказы директора КУ г.Омска «Городской жилищный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен департамент жилищной политики Администрации г.Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что в период привлечения к дисциплинарной ответственности находилась на работе, указала, что отказалась с января 2019 года от выполнения деятельности по обращению в суды с заявлениями о взыскании задолженности по плате за социальный наем, поскольку осуществление данных функций должно производится при условии дополнительной оплаты. Пояснила, что обращение в суды с заявлениями о взыскании задолженности является функцией, не предусмотренной трудовым договором, возложение на работника дополнительной функции подлежит дополнительной оплате. Также на вопрос суда указала, что ранее до 2018 года осуществляла функции судебного представительства, в том числе по делам о взыскании задолженности по оплате за социальный наем, однако, процессуальное представительство осуществляла на основании доверенности, выданной департаментом жилищной политики Администрации г.Омска. Полагала, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку не содержат описания дисциплинарного нарушения, не содержат указания на последствия, которые наступили для работодателя.

Представитель КУ г.Омска «Городской жилищный центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено не было, поскольку ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции, локальных актов работодателя отказалась от исполнения обязанностей юриста, возложенных должностной инструкцией, пояснила, что предъявление заявлений в суды о взыскании задолженности по договорам социального найма является непосредственной обязанностью юриста, а не дополнительной функцией. Также представитель ответчика указала, что иными должностными обязанностями истец загружена не была, что подтверждается самофотографиями рабочего дня.

Представитель КУ г.Омска «Городской жилищный центр» ФИО3, являющаяся директором казенного учреждения, исковые требования не признала, указала на их необоснованность и неправомерность, поскольку в нарушение положений трудового договора и должностной инструкции ФИО1 отказалась от исполнения обязанностей юриста.

Представитель третьего лица департамента жилищной политики Администрации г.Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что КУ г.Омска «Городской жилищный центр» является действующим юридическим лицом, учредителем казенного учреждения является департамент жилищной политики Администрации г.Омска (л.д.25-32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на должность техника 1-й категории (л.д.80). На основании данного приказа с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что помимо прочих условий на работника возложена обязанность исполнять обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией (л.д.76-79).

В дальнейшем дополнительными соглашениями, заключенными между ФИО1 и КУ г.Омска «Городской жилищный центр» условия труда изменялись и дополнялись (л.д.81-97).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, занимающую должность техника, было поручено исполнение обязанностей по должности юриста учреждения без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в части ведения кадрового делопроизводства, осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности по плате за наем муниципального жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением доплаты в размере 2000 рублей за выполнение дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о приеме на постоянную работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

С учетом данного заявления на основании приказа руководителя КУ г.Омска «Городской жилищный центр» ФИО1 числится в качестве юриста казенного учреждения, работающего на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Суд учитывает, что дополнительными соглашениями на ФИО1 кратковременно возлагались обязанности иных сотрудников (ведущий техник) наряду с обязанностями юриста казенного учреждения с выплатой ФИО1 за выполнение данных дополнительных обязанностей доплат в размерах, согласованных между работником и работодателем.

Однако, суд учитывает, что исполнение трудовых обязанностей по должности юриста казенного учреждения для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлось безусловным. Следовательно, субъективное мнение работника относительно выполнение тех или иных обязанностей не свидетельствует об отсутствии трудовых обязанностей, если их исполнение предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами работодателя.

На основании приказа руководителя казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1,3.7 должностной инструкции юриста КУ г.Омска «Городской жилищный центр». За нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор (л.д.61).

Также на основании приказа руководителя казенного учреждения ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктами 3.1,3.7 должностной инструкции юриста КУ г.Омска «Городской жилищный центр», выразившееся в отказе 7 и 8 мая 2019 года в приеме документов для подготовки исковых заявлений (л.д.212). За нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлено замечание.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были представлены истцу для ознакомления и подписания в течение установленного трудовых законодательством срока, при ознакомлении с приказами ФИО1 указана на отсутствие оснований для вынесения данных приказов.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из анализа нормативного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в совокупности с фактическими действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, а также учитывает поведение ФИО1 как работника.

В соответствии с требованием ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные истцом требования, однако, в интересах законности суд праве выйти за пределы доводов иска. В ход судебного разбирательства исковой стороной говорилось о несоответствии оспариваемых приказов требованиям трудового законодательства по форме и содержанию, однако, судом независимо от доводов исковой стороны проверена фактическая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе фактическое наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, исключительно проверкой формы и содержания оспариваемы приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд не ограничился.

Исследуя вопрос о фактических обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в адрес руководителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-75), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-228) поступили служебные записки от бухгалтера казенного учреждения об отказе ФИО1 в принятии документов для судебного взыскания задолженности и письменного обоснования своей позиции, а также акты, в которых зафиксированы отказы ФИО1 в получении документов для судебного взыскания.

Работодателем от ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения, которые были даны ФИО1 (л.д.62-63, 213-215). Из содержания объяснений данного работника следует, что работа по взысканию задолженности относится к дополнительной работе, которая подлежит дополнительной оплате.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что отказалась осуществлять судебное представительство, подавать заявления в суды о взыскании задолженности по оплате за наем муниципальных жилых помещений с января 2019 года. Таким образом, факты, которые явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Как установлено судом с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что помимо прочих условий на работника возложена обязанность исполнять обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией (л.д.76-79).

Из содержания должностной инструкции, утвержденной руководителем казенного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена (л.д.103) следует, что в соответствии с пунктом 3.1. должностной инструкции юрист учреждения осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставов учреждения, трудовым договором и настоящей инструкцией. Пунктом 3.7. предусмотрено, что в должностные обязанности юриста казенного учреждения входит представительство в судах на всех стадиях процесса, а также на стадии исполнения судебных актов по вопросам компетенции учреждения: подготавливать и направлять в суд исковые заявления, встречные иск, заявления, жалобы, кассационные, апелляционные и частные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельство, заявления о приостановлении дела и иные документы, необходимые в рамках конкретного судебного дела, участвовать в судебных заседаниях, своевременно получать постановления судов, согласовывать вопрос о необходимости обжалования постановлений судов с директором учреждения.

Суд отмечает, что должностные обязанности, указанные в должностной инструкции утвержденной руководителем казенного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена (л.д.103), подлежали обязательному исполнению ФИО1, поскольку данные обязанности входят в трудовую функцию ФИО1 как юриста КУ г.Омска «Городской жилищный центр».

Прежняя должностная инструкция, утвержденная в 2014 году, также предусматривала ведение судебной работы, ведении реестров судебных исков, поступающих в казенное учреждение (пункт 3.6. прежней должностной инструкции). Осуществление судебной деятельности до 2019 года по доверенности, выданной учредителем (департамент жилищной политики), но в интересах казенного учреждения подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Суд приходит к убеждению о том, что фактически ФИО1 с января 2019 года по собственному усмотрению приняла для себя решение о том, что обращение в суды от имени казенного учреждения, в том числе по вопросу взыскания платы за наем муниципальных жилых помещений, является дополнительной функцией, в связи с чем, отказалась принимать документы для обращения в суды с соответствующими заявлениями. Факт отказа от осуществления функций по судебной деятельности, в том числе по контролю за судебным исполнением на стадии исполнительного производства был подтвержден ФИО1 в ходе судебного разбирательства. На вопросы суда, заданные на опросе ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании, в связи с чем, пункты 3.1.,3.7 должностной инструкции расценены истцом в качестве дополнительных обязанностей, подлежащих дополнительной оплате ФИО1 внятных пояснений дано не было, кроме указания на несоответствие объема работы продолжительности рабочего времени, размеру оплаты труда.

Суд учитывает, что основной задачей деятельности казенного учреждения является организация работы по начислению и сбору платы за наем, принятие мер к взысканию задолженности по плате за наем в досудебном и судебном порядке. В числе видов деятельности КУ г.Омска «Городской жилищный центр» в Уставе предусмотрено взимание платы за наем (начисление, сбор платы, взыскание задолженности по плате за наем) (л.д.33-42).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем казенного учреждения утверждено Положение об организации работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности в КУ г.Омска «Городской жилищный центр», с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ознакомительная подпись ФИО1 дополнена указанием на согласие выполнять данный локальный акт за дополнительную плату. Из содержания указанного положения алгоритм действий сотрудников казенного учреждения по взысканию просроченной задолженности, в том числе действий юриста по получению материалов для предъявления претензии, ведения последующей судебной работы (л.д.35-54).

В соответствии с данным локальным актом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены документы для проведения судебной работы в отношении конкретных должников, от принятия которых ФИО1 отказалась.

Прежнее положение о взыскании дебиторской задолженности, утвержденное в 2016 году также относило ведение судебного взыскания к компетенции юриста казенного учреждения (л.д.56-60). Одновременно, суд учитывает осуществление ФИО1 судебного представительства до 2018 года, в том числе по взысканию указанной задолженности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что обращение в суды от имени казенного учреждения, в том числе по вопросу взыскания платы за наем муниципальных жилых помещений, является дополнительной функцией, дополнительными обязанностями, которые подлежат дополнительной оплате доказательного подтверждения не нашли и являются субъективным мнением работника.

Указание истца на несогласие с объемом данной работы, невозможностью ее выполнения в рабочее время, само по себе не свидетельствует о том, что указанная судебная деятельность является дополнительной трудовой функцией. Организация процесса труда – является обязанностью работника, который в случае невозможности исполнения порученного объема работы должен уведомить об этом работодателя с указанием причин невозможности исполнения. Подобных уведомлений ФИО1 представлено не было. Более того, из представленных ответной стороной документов о трудовом процессе ФИО1 не следует чрезмерная занятость ФИО1 Одновременно, суд отмечает, что, выбирая конкретное рабочее место, предполагается, что работник действует разумно, понимая как объем работы, ее сложность, так и оценивая свои возможности выполнения работы по той должности, на которую он принят работодателем. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что до 2019 года осуществляла деятельность по судебному взысканию задолженности по оплате за наём, однако, данные действия совершала от имени департамента жилищной политики Администрации г.Омска. В этой связи, как таковой функционал для ФИО1 с 2019 года остался неизменным.

В целях иллюстрации занятости истца в период с апреля по мая 2019 года ответной стороной представлены бланки самофотографии рабочих дней истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-211).

Проанализировав зафиксированную самой ФИО1 занятость в указанный период в бланках самофотографии рабочего дня, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в период значительного объема работы, поскольку проведение кадровой работы, о которой истцом указано практически в каждом бланке в отношении 17 работников не является столь трудоемким, использованное истцом описание своих функций носит общий не конкретный характер и не позволяет оценить действительную занятость работника, а также объем выполненной работы. Также, в ходе судебного разбирательства директор казенного учреждения пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с истца руководителем были сняты все обязанности по Федеральному закону РФ № 44-ФЗ. Однако, бланки самофотографии свидетельствуют о выполнении истцом работы по направлениям, регулируемым указанным законом. Отдельных поручений о необходимости выполнения данной работы истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что судебные документы в отношении должников не могли быть подготовлены истцом в рабочее время ФИО1 не представлено, значительная занятость ФИО1, которая объективно исключала возможность подготовки процессуальных документов и тем самым исполнения обязанностей юриста, предусмотренных должностной инструкцией, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Представленная истцом переписка с департаментом жилищной политики Администрации г.Омска о необходимости дополнительной штатной единицы не свидетельствует о наличии у ФИО1 правовых оснований отказать от исполнения функций юриста, возложенных должностной инструкцией.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1, занимая должность юриста в КУ г.Омска «Городской жилищный центр» обязана выполнять весь объем трудовых обязанностей, которые предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами работодателя (Положение об организации работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности в КУ г.Омска «Городской жилищный центр»).

Поскольку в марте и апреле 2019 года ФИО1 были подготовлены для судебного взыскания документы в отношении конкретных должников, от принятия которых и проведения работы, составляющей функции юриста ФИО1 неправомерно отказалась, правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у КУ г.Омска «Городской жилищный центр» имелись.

Суд учитывает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, регулирующих правила внутреннего трудового распорядка, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, должностным инструкциям.

Оценив обстоятельства спора исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилу ст.67 ГПК РФ, суд признает факты нарушения ФИО1 дисциплины труда, выразившиеся в неправомерном отказе в проведении работы по судебному взысканию задолженности по плате за наем, установленным и не опровергнутым.

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарной ответственности, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии последствий, наступивших от нарушений, вмененных ответчиком, поскольку при анализе проступка оценивается прежде всего характер допущенного нарушения. Таким образом, непосредственно факт нарушения трудовой дисциплины является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не последствия, наступившие вследствие допущенных работником нарушений.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника, совершившего проступок.

Оценивая соразмерность привлечения к дисциплинарной ответственности должностному проступку истца, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 неправомерно отказалась от выполнения трудовых обязанностей юриста по судебному взысканию задолженности с января 2019 года, однако, работодателем были учтены и положены в основу дисциплинарного взыскания действия истца в марте-апреле и мае 2019 года. Несмотря на длительное неправомерное поведение работника работодатель применил дважды в отношении работника за разные нарушения дисциплины труда самую мягкую меру ответственности.

Сопоставив характер нарушений, допущенных истцом при исполнении трудовых обязанностей с мерой ответственности, примененной ответчиком (замечание), суд полагает, избранное ответчиком дисциплинарное взыскание разумным и правомерным. При избрании меры дисциплинарной ответственности казенным учреждением соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы исковой стороны о несоответствии вынесенных ответчиком приказов № по форме требованиям трудового законодательств и по содержанию, представляются суду надуманными, не основанными на положениях материального закона.

Положениями трудового законодательства конкретная форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлена.

Оспариваемые истцом приказы соответствуют основному принципу дисциплинарной ответственности – ответственности за вину. Из содержания оспариваемых приказов четко следует основание привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретное нарушение трудовой дисциплины, конкретная мера ответственности. Данное содержание приказов является, по мнению суда, необходимым и достаточным.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененных к истцу мер дисциплинарной ответственности и оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, доводы исковой стороны о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку обоснованность доводов иска по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не установлена, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к казенному учреждению г.Омска «Городской жилищный центр» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019