Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2313/2017

Дело № 2-2313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак №, заключен ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО2 с АО «ЖАСО» договор добровольного страхования с оплатой страховой премии в размере 65 084,88 руб.. ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и направил транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА, однако не был возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно независимой оценки эксперта составляет 14 725 руб.. В настоящее время страховой портфель АО «ЖАСО» выкуплен ОА «СОГАЗ», а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступала ему право требования утраты товарной стоимости автомобиля по указанному страховому случаю.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 14 725 руб., неустойку в размере 65 084,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, при этом уточнил исковые требования в связи с добровольным удовлетворением направленной в адрес ответчика претензии, - просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 084,88 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что утрата товарной стоимости автомашины и расходы по оплате услуг эксперта были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просил о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску КАСКО, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис серия АПС №, выгодоприобретателем по риску является собственник (л.д.8).

Страхование производилось по страховому риску «КАСКО» на страховую сумму 950 000 рублей. Страховая премия по договору составила 65 084,88 руб., которая оплачена в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в страховую компанию заявление о возмещении ущерба (л.д.10).

Наступление страхового случая АО «ЖАСО» не оспаривало, страховщиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомашины. Однако, как указал истец, АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», величина утраты товарной стоимости поврежденного спорного транспортного средства составляет 14 725 руб. (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования недоплаты страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), а также санкций предусмотренных законом с АО «ЖАСО» по договору КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак № (л.д.7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию о выплате ему утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по составлению экспертного заключения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14 25 руб. и 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к страховщику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, и, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена частично, поскольку утрата товарной стоимости истцу была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд соглашается, с заявленным по указанному требованию периодом задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения в полном объеме), всего 376 дней. За указанный период неустойка, исчисленная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от размера страховой премии, составляет 734 157,45 руб.(65 084,88 руб. * 3% * 376 дней).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа...

Из материалов дела следует, что страховая премия по спорному договору добровольного страхования составила 65 084,88 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 65 084,88 руб.

При этом, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В виду изложенного, суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» до 40 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 40 000 руб. (неустойка), следовательно, размер штрафа составит 20 000 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, положения данной статьи могут быть применены судом и при взыскании штрафа в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Волкова