Постановление № 1-12/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 мая 2018 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова А.М. при секретаре Шотенко А.В. с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Редкова А.В., старшего помощника и помощника указанного прокурора, соответственно, подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции Тихонова В.И., защитников-адвокатов Бараева Р.Р. и Николаева Ю.Г. в открытом судебном заседании, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Сызрань Самарской области) <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

органами предварительного расследования Бараев обвиняется в том, что, он из чувства ложного товарищества при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Свидетель № 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, а именно в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут 02 июня 2015 года, находясь в служебном кабинете № 5 ВСО СК России по Самарскому гарнизону, расположенному по адресу: <...> будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что ему исполняющему обязанности очередного дневального по роте, в период времени с 8 часов до 8 часов 45 минут 15 мая 2015 года Свидетель № 2 не рассказывал о том, что в отношении него, Свидетель № 2, только что применил физическое насилие Свидетель № 1, показывая Бараеву область носа с последствиями примененного к нему Свидетель № 1 насилия.

Также, по мнению государственного обвинения, продолжая свои преступные действия Бараев, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 45 минут 15 июля 2015 года, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находясь в упомянутом служебном кабинете при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Свидетель № 2, в рамках указанного уголовного дела в отношении Свидетель № 1, утверждал, что в период времени с 8 часов до 8 часов 45 минут 15 мая 2015 года Свидетель № 2 не рассказывал ему о том, что капитан Свидетель № 1 применил к Свидетель № 2 физическое насилие, а именно ударил головой в область носа и просил его Бараева запомнить этот факт.

Кроме того, по мнению органов предварительного расследования, Бараев, желая исказить сведения, имеющие доказательственное значение по упомянутому уголовному делу в отношении Свидетель № 1 20 ноября 2015 года, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале судебного заседания Самарского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...> подтвердил свои ложные показания о том, что Свидетель № 2 по факту применения к нему физического насилия со стороны Свидетель № 1 ему ничего не рассказывал, а именно о том, что Свидетель № 2 выйдя из канцелярии роты, не рассказывал Бараеву о том, что его, Свидетель № 2, только что ударил Свидетель № 1, показывал Бараеву область носа и просил Бараева запомнить этот факт.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 был осужден по приговору Самарского гарнизонного суда по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

06 сентября 2016 года Бараев был осужден по приговору Самарского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации. При этом, постановляя данный приговор, суд исключил из объема обвинения Бараева, его обвинение в даче заведомо ложных показаний в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 45 минут 15 июля 2015 года, по ходатайству государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения указанного эпизода, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

25 октября 2016 года постановлением судьи Приволжского окружного военного суда, постановленном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на упомянутый приговор защитника-адвоката, поддержан вывод гарнизонного военного суда о том, что показания Бараева являются не соответствующими действительности, с приведением убедительных доводов отраженных в приговоре, вынесенном в отношении Свидетель № 1.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутый приговор в отношении Свидетель № 1 был отменен постановлением президиума Приволжского окружного военного суда и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ действия Свидетель № 1 были переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации и Свидетель № 1 был освобожден от содеянного на основании ст. 78 УК Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности.

04 декабря 2017 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Бараева по ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации было передано для рассмотрения в президиум Приволжского окружного военного суда.

31 января 2018 года постановлением президиума Приволжского окружного военного суда упомянутые приговор и постановление судьи Приволжского окружного военного суда в отношении Бараева отменены, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании подсудимый Бараев свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что при производстве предварительного расследования, а также в суде по рассмотрению уголовного дела в отношении Свидетель № 1, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 307 УК Российская Федерация, каждый раз показывал о том, что не помнит о том, что Свидетель № 2 к нему в период времени с 08 часов до 08 часов 45 минут 15 мая 2015 года подходил и рассказывал о том, что к нему, Свидетель № 2, только что применил физическое насилие Свидетель № 1, показывал на область носа и просил запомнить этот момент.

Свидетель Свидетель № 2 показал суду, что 15 мая 2015 года до построения на учебные занятия по команде Свидетель № 1, переданной ему Бараевым, о том, что его Свидетель № 2 вызывает Свидетель № 1, он прибыл в канцелярию, где между ним и Свидетель № 2 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель № 1 применил к нему физическое насилие, а именно нанес удар головой в область переносицы. Затем он, выйдя из канцелярии, подошел к Бараеву и спросил: «Есть ли у меня покраснение на носу»? Бараев ответил, что есть. После чего он попросил Бараева запомнить этот момент. Также Свидетель № 2 показал суду, что не помнит о том, говорил ли он Бараеву в тот момент о том, что Свидетель № 1 применил к нему в канцелярии физическое насилие.

Кроме того, Свидетель № 2 показал, что после того, как он вышел из канцелярии, где к нему применил физическое насилие Свидетель № 1 и обратился с вопросом к Бараеву о состоянии его носа, Бараев его слушал и адекватно воспринимал информацию.

В ходе судебного следствия государственные обвинители Тихонов В.И. и Редков А.В. заявли ходатайство о проведении по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Мотивируя данное ходатайство тем, что в ходе допроса в судебном заседании Бараев показал, что не помнит того, что Свидетель № 2 обращался к нему после того, как вышел из канцелярии при этом сообщая, что Свидетель № 1 применил к нему насилие, поскольку переживал и обдумывал сообщенную ему 09 мая 2015 года отцом информацию о болезни матери. Однако следователю сообщил информацию о том, что Свидетель № 2 не подходил и о произошедшем конфликте ему информацию не сообщал.

На основании изложенного, по мнению государственных обвинителей Тихонова В.И. и Редкова А.В., необходимо выяснить обстоятельства, свидетельствующие о том, как именно воспринимал Бараев информацию поступающую ему от Свидетель № 2 о произошедшем между Свидетель № 2 и Свидетель № 1.

Кроме того, упомянутые государственные обвинители заострили внимание суда на том, что из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 203 - УД 17-6 следует, что при новом рассмотрении этого уголовного дела необходимо установить как информация сообщенная Бараеву Свидетель № 2 о применении к нему физического насилия со стороны Свидетель № 1 была правильно Бараевым воспринята и осознана.

17 апреля 2018 года суд назначил в отношении Бараева судебную комплексную амбулаторную психолого-психиатрической экспертизу, проведение которой поручил экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов Бараев в период инкриминируемых ему действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, из заключения экспертов усматривается, что на момент получения от курсанта Свидетель № 2 информации об избиении последнего Свидетель № 1, Бараев, не смотря на переживания по поводу состояния здоровья матери, сохранил произвольность внимания, не терял произвольности и целенаправленности действий при выполнении обязанностей дневального, вел себя адекватно ситуации, по материалам дела не выявлено тормозящего влияния, указанных переживаний на его психику.

11 мая 2018 года в ходе судебного следствия по этому уголовному делу Бараев заявил ходатайство о прекращении в отношении него дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, защитник - адвокат Бараева - Бараев Р.Р. поддержал эту правовую позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения упомянутого ходатайства подсудимого.

Выслушав заинтересованные стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, может быть прекращено, если последний против этого не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, максимальное наказание по которому не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно обвинительного заключения содеянное подсудимым было совершено не позднее декабря 2015 года.

С прекращением уголовного дела по инкриминируемому Бараеву преступления он согласен и понимает последствия заявленного ходатайства.

С момента совершения Бараевым инкриминируемого ему преступления прошло более двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 и 256 УПК Российской Федерации, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по инкриминируемому ему преступлению.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому Бараеву - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на л.д. 35 тома № 2 хранить при материалах уголовного дела в отношении <данные изъяты> Свидетель № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации № 1-84/2015, хранящееся в Самарском гарнизонном военном суде.

Постановление может быть обжаловано и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.