Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-2861/2016 М-2861/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Пономаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 ФИО6, ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>. Как следует из имеющейся у Банка информации ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальным наследником имущества ФИО1 является ФИО2. Последней было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, при подписании кредитного договора заемщиком было подано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заявление в ООО «Страховая компания КАРДИФ» о рассмотрении вопроса о признании страхового события по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести страховую выплату в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. До настоящего времени ответ от страховой компании не получен.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком направленного судом извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» говорится, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Волгоградского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Возврат кредита по договору ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведениям нотариусов <данные изъяты> и ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сообщению Нотариальной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии наследственных дел к имуществу умершей ФИО1.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о наличии наследников, фактически вступивших в наследство на имущество ФИО1, а также не представлено сведений об имуществе, принадлежащем ФИО1 и его стоимости. Факт того, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ООО «Страховая компания КАРДИФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Судом установлено, что одновременно при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было оформлено заявление на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». По данному договору выгодоприобретателем является банк.

Согласно данному заявлению, сумма за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты> за весь срок кредитования. Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

Правоотношения по страхованию регламентируются Соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.2.6 Условий Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату страхового случая. Пунктом 3.2.5 предусмотрено, что страховая сумма устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно сведениям ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла на диспансерном учете у врача-онколога с ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в <данные изъяты>, осматривалась врачом онкологом <данные изъяты>», умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования, в котором уведомил страховщика о том, что ФИО1, являвшаяся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно смерть заемщика. Сумма задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового события составляет <данные изъяты>. Истец просил рассмотреть вопрос о признании данного случая страховым, запросить документы, необходимые для принятия решения в органах государственной власти, муниципальных органах, у иных третьих лиц.

Доказательств того, что истцу был направлен отказ в выплате страховой суммы либо произведена страховая выплата, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком ФИО1 на случай ее смерти ввиду болезни, с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и невыплаты ответчиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховой суммы по заявлению истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщика ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Удовлетворение заявленных требований истца к ответчику ООО «Страховая компания КАРДИФ», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, влечет удовлетворение требований о взыскании с данного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказ в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.