Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, и представитель третьего лица - МБУ «Город», на основании доверенностей ФИО3, исковое заявление поддержала и в обоснование заявленных требований пояснила, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Межведомственной комиссией администрации города Коврова 23 апреля 2008 года было принято решение о несоответствии многоквартирного <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и признании дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Постановлением главы муниципального образования города Ковров от 24 апреля 2009 года № 769, постановлением администрации города Коврова от 22 ноября 2012 года № 2370, постановлением администрации города Коврова от 09 декабря 2013 год <адрес> признании аварийным и подлежащим реконструкции. Решением жилищной комиссии администрации города Коврова от 20 июля 2017 года № 25 ФИО1, ФИО2 для переселения из аварийного <адрес> была предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. 21 июля 2017 года в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о необходимости в срок до 31 июля 2017 года освободить занимаемое жилое помещение и заключить договор социального найма на <адрес> данное требование ими исполнено не было. За предоставлением для проживания жилого помещения маневренного фонда ФИО1, ФИО2 не обращались.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания, почтовые конверты с судебной повесткой, направленный по месту их регистрации, вернулись в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца и третьего лица, заключение помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., полагавшей исковые требования Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, является объектом муниципальной собственности города Коврова.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту постоянного жительства ФИО1 и ФИО2 с 1 марта 2002 года. Финансово-лицевой счет жилого помещения открыт на имя ФИО1 В письменном виде договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключался.

Постановлением главы муниципального образования город Ковров от 24 апреля 2009 года № 769 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений нежилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 сентября 2017 года № 06/07-36 комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, непригодным для проживания в связи с физическом износом.

Постановлением администрации города Коврова от 28 сентября 2017 года № 2666 решение межведомственной комиссии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, утверждено.

Из пояснительной записки первого заместителя главы администрации города по ЖКХ, строительству и развитию инфраструктуры администрации города Коврова ФИО4, следует, что по итогам общих собраний собственников помещений <адрес> решений о реконструкции дома не принято. Собственники помещений отказались от вложения денежных средств на реконструкцию, в бюджете города таких затрат не предусмотрено, в связи с чем реконструкцию дома провести не представляется возможным.

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (п.п. 3,4).

В силу положений ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 37 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Принимая во внимание, что ответчики не освобождают в добровольном порядке занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 могут быть выселены из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> находится во вновь построенном доме, соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, а также соответствует по площади ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте города Коврова.

Таким образом, поскольку условия предоставления жилого помещения ответчикам по договору социального найма в связи с признанием их единственного жилья непригодным для проживания соблюдены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова