Решение № 2А-358/2019 2А-358/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-358/2019

Дело № 2а-358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 17 июля 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение комиссии по земельным вопросам администрации <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о заключении соглашения о перераспределении земель;

- возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о заключении соглашения о перераспределении земель в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

- возложить на администрацию <адрес> обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью образования нового земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земель. Решением комиссии по земельным вопросам администрации <адрес> в удовлетворении его заявления было отказано, о чем административный ответчик известил его письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, представившая диплом о высшем юридическом образовании, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дали аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земель (л.д.25).

Из протокола заседания комиссии по земельным вопросам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение - отказать, санитарная зона, максимально 100 метров, минимум 50 метров (л.д.27-28).

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация не вправе заключить соглашение о перераспределении земель в связи с организацией санитарно – защитной зоны существующей АЗС (л.д.5).

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:100001:112, по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, имеет разрешенный вид использования - для предпринимательства, размещение автозаправочной станции.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), предусмотрено, что автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта относятся к IV классу опасности с санитарно – защитной зоной 100 метров, а АЗС для легкового транспорта, оборудованные системами закольцовки паров бензина, с заправок не более 500 в сутки, без объектов обслуживания автомобилей – к V классу, с санитарно – защитной зоной 50 метров.

В п.п. 4.4. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" указано, что если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Таким образом, приведенная в оспариваемом решении комиссии по земельным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ норма не относится по своему содержанию к норме, послужившей основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, установлены ограничения использования территории водоохраной зоны в соответствии с п. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, установлены ограничения использования территории прибрежной защитной полосы в соответствии с п. 15,16 ст. 65 Водного кодекса РФ, а также установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса РФ и правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Таким образом, приведенная в оспариваемом решении информация о нахождении образуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне администрацией не проверена, в силу чего отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по заявленному в нем мотиву является незаконным.

Согласно п. 4.9., п. 4.10 Положения о комиссии по земельным вопросам при <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и действующего на день рассмотрения заявления ФИО1, результаты заседания Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем, секретарем комиссии. Решение Комиссии принимается открытым голосованием большинства голосов от числа присутствующих и направляется заявителю в пятидневный срок со дня заседания Комиссии. Отрицательное решение комиссии должно быть мотивировано.

Судом установлено и как следует из протокола заседания комиссии по земельным вопросам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании данной комиссии присутствовало 6 членов комиссии, включая председателя комиссии, т.е. две трети ее членов, что в соответствии с п. 4.8. вышеуказанного Положения о комиссии по земельным вопросам при <адрес>, подтверждает правомочность заседания данной комиссии (л.д.27-28). Из содержания данного протокола не следует, что на заседании указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось голосование ее членов по каждому принятому комиссией решению.

Поскольку единственным надлежащим документом, подтверждающим правомочность заседания комиссии по земельным вопросам администрации <адрес> и отражающим ход его проведения, принятия решений комиссией, является протокол, который подписывается председателем и секретарем комиссии, суд также приходит к выводу о том, что при принятии решения, в частности об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, комиссией по земельным вопросам администрации <адрес> не была соблюдена обязательная процедура голосования, что также влечет за собой признание незаконным принятого решения.

Кроме того, суд полагает, что решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, оформленное протоколом заседания комиссии по земельным вопросам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является немотивированным, поскольку отсутствуют ссылки на законы либо подзаконные нормативно-правовые акты, которыми руководствовались члены комиссии при принятии данного решения.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании решения не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права, свободы и законные интересы, а также обязании устранить допущенное нарушение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении затрат на покупку бензина в сумме 1999,99 рублей следует отказать, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" административным истцом в подтверждение несения расходов на покупку бензина представлены только кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,99 рублей, при этом достоверно установить принадлежность данных чеков к рассмотрению настоящего дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют сведения о лице понесшим указанные расходы, о транспортном средстве и его технических характеристиках, позволяющих установить обоснованность приобретения бензина в таком количестве. Также из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что административным истцом приобретался бензин. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, административным истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 111, ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по земельным вопросам при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о заключении соглашения о перераспределении земель не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 .

Обязать <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 , а именно повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2019 г.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев